Supreme Court transfers construction contract dispute to Velenju court for efficiency and lower costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a construction contract dispute from the Ljubljana district court to the Velenju district court. Both parties and the local court argued that witnesses, the expert, and the site are located in Velenju, making the trial more efficient and cost-effective there. Consequently, the court designated the Velenju court to handle the proceedings based on the principle of procedural economy.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may designate another competent court to proceed in a case upon party or court request if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or for other weighty reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Velenju.
[JEDRO]
Dokazni postopek bo glede na dokazne predloge obsegal zaslišanje strank in prič ter postavitev izvedenca, predlagan pa je tudi ogled. Prav vse priče, pa tudi obe stranki imajo prebivališče na območju, ki spada v pristojnost Okrajnega sodišča v Velenju. Zato je očitno, da se bo postopek izvedel hitreje in z manjšimi stroški, če bo potekal pred tem sodiščem kot pa pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Velenju zoper toženca vložil (nasprotno) tožbo, s katero primarno zahteva, da mu toženec vrne 1.500,00 EUR in točno specificirane deske ter mu plača 200,00 EUR; s podrednim zahtevkom pa zahteva plačilo 11.700,00 EUR s pripadajočimi obrestmi. Po sklenjeni podjemni pogodbi bi moral toženec na tožnikovi hiši izdelati balkonske ograje iz točno določenega lesa, ki ga je tožnik tožencu tudi izročil. Toženec pa je uporabil drug les, zaradi česar je delo neuporabno in je tožnik od pogodbe odstopil. Zato tožnik zahteva vrnitev že plačanega zneska na račun plačila dela, vrnitev izročenih desk in plačilo stroškov izvedenca; podredno pa, če toženec vtoževanih desk nima več, namesto njih plačilo denarnega ekvivalenta.
2. Okrajno sodišče v Velenju s sklepom z dne 11. 4. 2011 tožbe ni dopustilo kot nasprotne tožbe, zavrnilo je tudi predlog za združitev postopkov po tožbi in nasprotni tožbi (P 284/2010 in P 311/2010) ter se na podlagi s strani toženca podanega ugovora izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (glede na prebivališče toženca). Na prvem naroku za glavno obravnavo pri Okrajnem sodišču v Ljubljani 17. 4. 2012 sta pravdni stranki podali predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
3. Po citirani določbi ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tudi Okrajno sodišče v Ljubljani se je pridružilo mnenju in predlogu pravdnih strank, da je dokazni postopek, ki se še ni pričel, bolj smotrno izvesti pred Okrajnim sodiščem v Velenju. Dokazni postopek bo glede na že podane dokazne predloge obsegal zaslišanje strank in prič ter postavitev izvedenca lesarske stroke, predlagan pa je tudi ogled štora, iz katerega naj bi izvirale sporne deske. Prav vse priče, pa tudi obe stranki (toženec se je tekom pravdnega postopka preselil) imajo prebivališče na območju, ki spada v pristojnost Okrajnega sodišča v Velenju ((Gornji Grad, Mozirje, Rečica ob Savinji, Šmartno ob Dreti)). Zato je očitno, da se bo postopek izvedel hitreje in z manjšimi stroški, če bo potekal pred Okrajnim sodiščem v Velenju kot pa pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.
5. Vrhovno sodišče je na podlagi usklajenega predloga obeh pravdnih strank in Okrajnega sodišča v Ljubljani za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Velenju.