Supreme Court rules execution jurisdiction determined by debtor's address in enforcement request, not later discovery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Supreme Court of Slovenia determined that the District Court in Pirana is competent to hear the enforcement proceeding. The creditor filed an enforcement request stating the debtor resided in Portorož, leading the District Court in Ljubljana to transfer the case to Pirana based on the debtor's address in the request. Although the debtor later moved to Ljubljana, the court held that jurisdiction is fixed based on the facts known at the time of the enforcement request. The court applied the principle that jurisdiction is determined by the debtor's residence as stated in the enforcement request and general known facts, not by subsequent changes in residence. Consequently, the District Court in Pirana retains jurisdiction over the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZPP 2. odst. 17.; ZIZ 15. člen; Jurisdiction in enforcement proceedings is determined based on the debtor's address stated in the enforcement request and general known facts at the time of filing, remaining fixed even if the debtor's residence subsequently changes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
[JEDRO]
Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošnih znanih dejstev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je 22. 12. 2011 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnemu oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je v predlogu kot kraj dolžnikovega bivališča navedel naslov na območje Okrajnega sodišča v Piranu, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 207892/2011-25 z dne 28. 12. 2011 sklenilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Piranu.
2. Okrajno sodišče v Piranu se je glede na dolžnikovo stalno prebivališče izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste (tretji odstavek 17. člena ZPP). Ker je upnik v izvršilnem predlogu kot dolžnikov naslov navedel ..., Portorož, je za odločanje v izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu.
3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišču v Piranu.
4. Upnik je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel rubež denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, zaradi česar je za presojo pristojnosti odločilno njegovo stalno prebivališče (prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošnih znanih dejstev. Okrajno sodišče v Ljubljani se je zato pravilno zaneslo na podatek, da dolžnik prebiva na naslovu ..., Portorož. Kasneje je bilo sicer ugotovljeno, da dolžnik začasno prebiva na drugem naslovu (..., Ljubljana).
5. Ker se krajevna pristojnost pri izvršbi na denarno terjatev tožnika ravna po njegovem stalnem prebivališču (prvi odstavek 100. člena ZIZ), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu.