Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 84/2012 ECLI:SI:VSRS:2012:I.R.84.2012 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer court based solely on dissatisfaction with a recusal decision.

Case Number Sklep I R 84/2012
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The plaintiff requested the Supreme Court to designate a different court due to dissatisfaction with a previous recusal ruling and general distrust in the Lower Court. The court rejected this proposal, ruling that mere disappointment over a recusal decision or methodological doubts do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction. Consequently, the original court retained its authority to proceed with the case.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Disappointment regarding a recusal ruling or general doubt about a court's competence are not sufficient grounds for transferring jurisdiction under Article 67 of the Act on Civil Procedure.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction recusal decision civil procedure plaintiff's proposal court competence

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Zgolj razočaranje nad odločitvijo o predlogu o izločitvi sodnice in metodični dvom v delo določenega sodišča, v nobenem primeru ne predstavljata razloga za delegacijo pristojnosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Iz tožnikovega predloga je mogoče razbrati, da ni zadovoljen z delom Okrožnega sodišča v Kranju in zato predlaga Vrhovnemu sodišču, naj določi drugo sodišče, ki bo odločilo o sporu. Poudarja, da je predlagal izločitev sodnice A. A., predlog izločitve sodnice pa je bil zavrnjen in zato sedaj ne more zaupati niti Okrožnemu sodišču v Kranju.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Zgolj razočaranje nad odločitvijo o predlogu o izločitvi sodnice in metodični dvom v delo določenega sodišča, v nobenem primeru ne predstavljata razloga za delegacijo pristojnosti sodišča.