Appeal dismissed because plaintiff failed to supplement incomplete complaint within court-ordered deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnica je sodišču posredovala nepopolno in nerazumljivo vlogo, tako da jo je sodišče utemeljeno pozvalo na dopolnitev vloge ter jo hkrati opozorilo na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči. Ker kljub temu tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je sodišče njeno vlogo (tožbo) utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo, ki jo je sodišče prejelo 9. 11. 2011, zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je res da do 9. 12. 2011 ni dostavila, kar se je zahtevalo v sklepu z dne 17. 11. 2011. Kot razlog za takšno postopanje navaja dnevni boj z obravnavami vlog za podaljšanje bolniškega staleža na Območni enoti Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije K.. Vmes ima preglede pri zdravnikih in družinske težave, ki jo spremljajo od februarja 2011.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je sklep obrazložilo s pravilnimi dejanskimi in pravnimi razlogi, s katerimi pritožbeno sodišče v celoti soglaša ter dodatno poudarja naslednje.

Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnica ni postopala skladno s sklepom opr. št. IV Ps 2742/2011 z dne 17. 11. 2011 in ni v postavljenem roku 15 dni popravila in dopolnila tožbe tako, da bi bila primerna za obravnavanje.

Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahteve. Tožbi pa je treba predložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem predpisu. Če sodišče zahteva od tožnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če tožnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopkih za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnica posredovala sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnico s sklepom opr. št. IV Ps 2742/2011 z dne 17. 11. 2011 pozvalo, da jo v roku 15 dneh ustrezno dopolni. Hkrati je tožnico, ki ni imela pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic, v primeru, da ne bo postopala skladno s sklepom.

Sodišče prve stopnje je glede na to, da je postopalo v skladu z zgoraj citiranimi določbami ZDSS-1 in ZPP, tožbe pa tožnica v postavljenem roku, niti kasneje, ni popravila, pravilno in utemeljeno tožbo v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo. Pritožbene navedbe tožnice, zakaj ni postopala skladno s sklepom z dne 17. 11. 2011, so za pritožbene odločitev zadeve irelevantne in zato neutemeljene.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.