Administrative court appeal dismissed; court fees follow main case outcome under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint against the first-instance court's refusal to award costs for the appeal against the court fee order. The appellant argued that since the fee order was revoked, the costs should shift to the court, but the court held that administrative proceedings do not split costs by phase. The court ruled that because the appellant lost the main administrative lawsuit, they must bear all associated costs, including those for the fee objection.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 25. člen; ZST-1 34. a člen: Costs in administrative proceedings are determined by the final outcome of the main case, not by individual procedural phases, meaning a party who loses the main suit bears all related costs including those for fee objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne.
II. Tožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
ZUS-1 ne deli stroškov postopka na posamezne faze postopka (kar pomeni, da so stroški za sodne takse, le del stroškov celotnega sodnega postopka), ampak je odločitev o stroških postopka odvisna od vrste spora in sprejete odločitve o glavni stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s 1. točko izreka v uvodu tega sklepa navedenega sklepa na podlagi tretjega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ugodilo tožnikovemu ugovoru in razveljavilo plačilni nalog za plačilo sodne takse I U 1608/2010-11 z dne 22. 3. 2011; z 2. točko izreka pa je odločilo, da se zahteva za povračilo stroškov tega postopka zavrne.
2. Sodišče prve stopnje se je v obrazložitvi 2. točke izreka izpodbijanega sklepa sklicevalo na 25. člen Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ZST-1 in na Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Tožnik s pritožbo izpodbija 2. točko izreka navedenega sklepa iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 75. člena ZUS-1). Ker je z ugovorom zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje, uspel, bi morali priglašeni stroški v tej zadevi iti v breme sodišča, ki je zadevni plačilni nalog napačno izdalo. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožniku prizna in odmeri stroške za ugovor, kot so bili priglašeni, oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi in v tem delu zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške tega pritožbenega postopka.
K I. točki izreka:
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz podatkov v predloženih spisih izhaja, da je tožnik vložil ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse (I U 1608/2010-11 z dne 22. 3. 2011) za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, I U 1608/2010-8 z dne 24. 2. 2011 in zahteval povrnitev priglašenih stroškov, ki so mu nastali z zadevnim ugovorom. Sodišče prve stopnje je s sklepom, I U 1608/2010-13 z dne 14. 4. 2011 tožnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog ugodilo in plačilni nalog razveljavilo, njegovo zahtevo za povrnitev stroškov v zvezi z zadevnim ugovorom pa je zavrnilo.
6. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožnikovo zahtevo za povračilo stroškov, ki so mu nastali v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog, pravilna iz naslednjih razlogov:
7. ZST nima posebnih določb o povračilu stroškov, ki bi strankam nastali v postopku odmere sodnih taks. V obravnavani zadevi so stroški postopka nastali v upravnem sporu, zato je treba upoštevati pravna pravila o stroških postopka, ki jih določa ZUS-1. ZUS-1 ne deli stroškov postopka na posamezne faze postopka (kar pomeni, da so stroški za sodne takse, le del stroškov celotnega sodnega postopka), ampak je odločitev o stroških postopka odvisna od vrste spora in sprejete odločitve o glavni stvari. Ker pa, kot izhaja iz predloženih spisov, tožnik s tožbo (s katero je zahteval presojo zakonitosti akta) v tem upravnem sporu ni uspel, niti ni uspel s pritožbo zoper izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, torej njegovemu zahtevku v glavni stvari ni bilo ugodeno, je pri odločitvi o stroških postopka, s tem pa tudi o stroških, ki so mu nastali v zvezi z ugovorom na plačilni nalog za plačilo sodnih taks (kot delu stroškov celotnega postopka) treba upoštevati določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 oziroma določbe ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Ker je kot temeljno merilo za določitev tistega, ki nosi stroške postopka predviden (končni) uspeh v upravnem sporu, je bil v obravnavanem primeru, glede na odločitev o glavni stvari, tožnikov zahtevek o povrnitvi stroškov v zvezi z njegovim ugovorom zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse pravilno zavrnjen.
8. Vrhovno sodišče je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1.
K II točki izreka:
9. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.