Slovenian Supreme Court dismisses appeal where applicant failed to meet grant conditions at submission time.

I. Revizija se zavrne.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Tako tožena stranka kot sodišče prve stopnje sta pravilno zavrnila revidentov ugovor, ki se nanaša na zatrjevano nepopolno in nejasno vlogo. Revidentova vloga namreč ni bila niti nepopolna niti nejasna, temveč podatki, ki jih je revident navedel v vlogi, niso bili skladni s podatki RKG. V takšnem primeru pa ne pridejo v poštev določbe, ki se nanašajo na postopanje z nepopolno ali nerazumljivo vlogo. Navedenega neskladja tudi ne bi moglo odpraviti za nazaj, saj je bilo treba po izrecni zahtevi javnega razpisa vse pogoje izpolnjevati že ob oddaji vloge.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 15. 1. 2009. Z navedeno odločbo je prvostopni organ zavrnil tožnikovo vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev financiranja iz Začasnega sklada za prestrukturiranje industrije sladkorja v Evropski skupnosti v zadevi dodeljevanja sredstev iz naslova izvajanja ukrepov prestrukturiranja pridelovalcev sladkorne pese, in sicer za nakup kmetijske mehanizacije in strojne ter transportne opreme, namenjene lastni primarni kmetijski predelavi. Drugostopenjski upravni organ je revidentovo pritožbo zoper navedeno odločbo, z dne 3. 6. 2009 zavrnil kot neutemeljeno. Oba upravna organa sta ugotovila, da revident ob vložitvi vloge na javni razpis ni izpolnjeval razpisnih pogojev.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Zavrača tožbene ugovore.

3. Zoper prvostopenjsko sodbo je revident vložil revizijo, njeno dovoljenost utemeljuje po 1., 2. in 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu in zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da bi ga moral prvostopenjski organ po prejemu vloge opozoriti na pomanjkljivost vloge ter dati možnost dopolnitve vloge. Tako je bilo ravnano v ostalih primerih. Postopek se ne bi smel voditi na podlagi nejasne zahteve. V primerjavi z zadevo istega sodišča II U 250/2009 je bil neenakopravno obravnavan. Predlaga, da revizijsko sodišče razveljavi sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrne v nov postopek. Zaznamuje stroške revizijskega postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev.

K I. točki izreka:

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je dovoljena iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj gre za spor, v katerem je pravica stranke izražena v denarni vrednosti, revident pa je zaprosil za 62.408,00 EUR sredstev, a je bila njegova vloga zavrnjena. Ta znesek je kot vrednost spora označen tudi v reviziji.

7. V obravnavani zadevi je sporno, ali je revident izpolnjeval pogoje za dodelitev nepovratnih sredstev iz naslova izvajanja ukrepov prestrukturiranja pridelovalcev sladkorne pese na podlagi javnega razpisa (Ur. l. RS, št. 85/2008, v nadaljevanju Javni razpis) in Uredbe o ukrepih za prestrukturiranje pridelovalcev sladkorne pese v Republiki Sloveniji (Ur. l. RS, št. 62/2008, v nadaljevanju Uredba).

8. Iz odločbe tožene stranke in sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je revident na podlagi Javnega razpisa 30. 8. 2008 vložil vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev. Vlogo je vložil na predpisani razpisni dokumentaciji, katere sestavni del je tudi priloga 9 – delovna sila. V tej prilogi je poleg sebe kot nosilca kmetijske dejavnosti vpisal tudi ženo.

9. V skladu z 20. členom Uredbe se vloge, ki ne izpolnjujejo pogojev Javnega razpisa, zavrnejo. Javni razpis v IV. poglavju določa, da morajo vlagatelji pogoje za dodelitev sredstev izpolnjevati že ob vložitvi vloge. Prav tako določa, da mora biti kmetijstvo gospodarstvo vpisano v register kmetijskih gospodarstev. Kolikor je vlagatelj kmetija, morajo biti v register kmetijskih gospodarstev (v nadaljevanju RKG) poleg nosilca kmetije vpisani tudi drugi člani kmetije, ki delajo na kmetiji.

10. Tožena stranka in sodišče prve stopnje ugotavljata, da revidentova žena, ki jo je revident vpisal kot delovno silo na kmetiji, na dan vložitve vloge ni bila vpisana v RKG. Navedena okoliščina tudi ni sporna, saj je bila v navedeni register vpisana šele 9. 1. 2009. Zato je tudi po presoji revizijskega sodišča pravilno stališče Agencije in tožene stranke, da revident zaradi navedenega ni izpolnil enega izmed razpisnih pogojev. V takšnem primeru pa se v skladu z določbo šestega odstavka 20. člena Uredbe in XI. poglavja javnega razpisa vloga zavrne. Zato so tudi po presoji revizijskega sodišča odločitvi obeh upravnih organov in sodišča prve stopnje pravilni in zakoniti.

11. Tako tožena stranka kot sodišče prve stopnje sta pravilno zavrnila revidentov ugovor, ki se nanaša na zatrjevano nepopolno in nejasno vlogo. Revidentova vloga namreč ni bila nepopolna niti nejasna, temveč podatki, ki jih je revident navedel v vlogi, niso bili skladni s podatki RKG. V takšnem primeru pa ne pridejo v poštev določbe, ki se nanašajo na postopanje z nepopolno ali nerazumljivo vlogo. Navedenega neskladja tudi ne bi moglo odpraviti za nazaj, saj je bilo treba po izrecni zahtevi javnega razpisa vse pogoje izpolnjevati že ob oddaji vloge.

12. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi med drugim tudi pojasnilo, zakaj je odločilo drugače kot v zadevi II U 250/2009. Poudarilo je, da morajo vlagatelji vlog na javni razpis izpolnjevati pogoje že ob vložitvi vloge, v obravnavanem primeru pa je bilo v razpisu izrecno določeno, da morajo biti člani kmetije, ki delajo na kmetiji, vpisani v RKG. Zato navedenega pogoja v času izdaje izpodbijane odločbe ni bilo mogoče nadomestiti s podatki kakšnega drugega registra. Takšno stališče je po presoji revizijskega sodišča pravilno, sicer pa revident niti ne zatrjuje, da bi bila navedena zadeva dokončno in pravnomočno rešena drugače kot obravnavana, glede na to, da je šlo v navedenem primeru za odpravo odločbe, zato ta revizijski ugovor ni utemeljen.

13. Glede na navedeno je revizijsko sodišče na podlagi 92. člena ZUS-1 revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

K II. točki izreka:

14. V skladu z določbami prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 revident sam trpi stroške revizijskega postopka.