Supreme Court dismisses appeal; separate inspection proceedings for illegal construction and unauthorized use do not merge.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Inšpekcijska postopka zaradi nelegalne gradnje po 152. členu ZGO-1 in zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja po tretjem odstavku 150. člena ZGO-1 sta dva različna in samostojna inšpekcijska postopka, ki temeljita na različni dejanski in pravni podlagi. Zato ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje ne pomeni nujno in avtomatično tudi ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke zoper sklep gradbene inšpektorice Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Celje z dne 17. 2. 2010. Z navedenim sklepom je prvostopenjski organ ustavil inšpekcijski postopek po odločbi z dne 8. 9. 2009, izdani na podlagi 152. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), zoper tožnico kot inšpekcijsko zavezanko, zaradi nelegalne gradnje stanovanjske hiše na tam navedenem zemljišču. Inšpekcijski postopek je bil ustavljen, ker je bilo ugotovljeno, da je bil objekt v celoti dograjen že 18. 10. 2007, to je še v času veljavnega in pravnomočnega gradbenega dovoljenja, ki je bilo nato po nadzorstveni pravici razveljavljeno z odločbo tožene stranke z dne 30. 8. 2007, ki je postala pravnomočna 3. 6. 2008. Tožena stranka je z odločbo z dne 24. 5. 2010 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep zavrnila.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da izpodbijani sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka ne posega v pravni položaj tožnice. S sklepom o ustavitvi inšpekcijskega postopka tožnici tudi ni kršena oziroma ni nepriznana kakšna pravica, ki bi jo tožnica v tožbi uveljavljala, zato je tožbo zavrglo.

3. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 75. člena ZUS-1. Navaja, da je bil inšpekcijski postopek uveden, ker je inšpekcija menila, da je njena gradnja nelegalna in je bila zato izdana inšpekcijska odločba o ustavitvi gradnje in rušitvi objekta. To odločbo je tožena stranka odpravila in v obrazložitvi jasno navedla, da v tem primeru ne gre za nelegalno gradnjo. V ponovljenem postopku bi zato morala inšpektorica v celoti ustaviti inšpekcijski postopek, torej tudi postopek zaradi uporabe objekta. Ker inšpekcijski postopek glede uporabe objekta ni bil ustavljen, je z izpodbijanim upravnim aktom o delni ustavitvi postopka poseženo v njen pravni položaj. Take delne ustavitve postopka tudi ne omogočajo določbe ZUP, ZGO in ZIN, zato je sklep, s katerim je bil inšpekcijski postopek le delno ustavljen, nezakonit. Navaja še, da je inšpekcijski postopek enoten postopek, v katerem se ugotavljajo kršitve zakonodaje, ki se nanašajo na enako ali sorodno dejansko in pravno podlago, zato je delitev postopka (zlasti če gre v škodo zavezanca - 7. člen ZUP) nezakonita. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbi ugodi. Podrejeno predlaga, da Vrhovno sodišče razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporen sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje po 152. členu ZGO-1. Inšpekcijski postopek zaradi nelegalne gradnje je bil uveden po uradni dolžnosti zoper tožnico, kot inšpekcijsko zavezanko po tem, ko je tožena stranka po nadzorstveni pravici razveljavila tožeči stranki izdano gradbeno dovoljenje. V inšpekcijskem postopku zaradi nelegalne gradnje je bila na podlagi citirane določbe ZGO-1 dne 8. 9. 2009 izdana inšpekcijska odločba, ki je bila v pritožbenem postopku po pritožbi tožnice odpravljena. V ponovljenem postopku je prvostopni upravni organ ugotovil, da je bil sporni objekt zgrajen v celoti v času veljavnosti in pravnomočnosti gradbenega dovoljenja, torej pred pravnomočno razveljavitvijo le tega, zato je s sklepom inšpekcijski postopek zaradi nelegalne gradnje ustavil.

6. Ob takem dejanskem stanju je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožbo tožeče stranke zavrglo. Sodišče prve stopnje je sicer tožbo zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, čeprav bi moralo tožbo zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, saj sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka očitno ne posega v pravico ali neposredno na zakon oprto osebno korist tožnice, kot inšpekcijske zavezanke. Navedena nepravilnost pa na zakonitost sklepa ne vpliva, saj bi bila v obeh primerih odločitev sodišča prve stopnje enaka, torej zavrženje tožbe.

7. Pritožbeni ugovor, da je bil inšpekcijski postopek le delno ustavljen in da za tako ustavitev postopka ni zakonite podlage, ni utemeljen. Inšpekcijski postopek zaradi nelegalne gradnje je bil namreč ustavljen v celoti. To, da ni bil hkrati ustavljen tudi inšpekcijski postopek, ki se vodi zoper tožnico zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja na podlagi 150. člena ZGO-1, namreč ne pomeni delne ustavitve inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje. Inšpekcijska postopka zaradi nelegalne gradnje po 152. členu ZGO-1 in zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja po tretjem odstavku 150. člena ZGO-1, sta dva različna in samostojna inšpekcijska postopka, ki temeljita na različni dejanski in pravni podlagi. Zato ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje ne pomeni nujno in avtomatično tudi ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja. Slednji pa tudi ni predmet presoje v tem upravnem sporu.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

K II. točki izreka:

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.