Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII Ips 84/2012 ECLI:SI:VSRS:2012:VIII.IPS.84.2012 AI generated

Appeal rejected because the dispute value of 28,368 EUR falls below the 40,000 EUR threshold for review. The court dismissed the appeal as inadmissible due to the statutory minimum value requirement. The applicant's request for severance pay was denied because the case value did not meet the legal criteria for appellate review.

Case Number Sklep VIII Ips 84/2012
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final judgment denying severance pay totaling 28,368.12 EUR. The applicant argued for review based on procedural violations and misapplication of law, but the court found the dispute value below the statutory threshold. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the value did not exceed 40,000 EUR, which is the minimum required for a review to be permitted under the relevant labor dispute laws.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o delovnih razmerjih (ZD-1): In labor disputes where the value of the contested final judgment does not exceed 40,000 EUR, the appeal is inadmissible and must be rejected as not permitted by law.

Keywords

AI generated
labor dispute appeal severance pay claim review threshold value inadmissible appeal statutory minimum amount

Cited Legislation

AI generated
367. člen ZPP
1. točka 31. člen ZDSS-1
130. člen ZPP-D
377. člen ZPP
374. člen ZPP
AI generated
Sklep VIII Ips 111/2003
Appeal dismissed as inadmissible because the disputed monetary amount did not exceed the statutory threshold for appeals.
VSRS Sodba III Ips 12/2014
Slovenian Supreme Court rules that serious termination grounds do not automatically exclude commission in agency contracts.
VSK Sodba Cpg 88/2021
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek zoper toženca za plačilo 5.339,10 EUR s pp.
VSL Sodba in sklep I Cpg 635/2017
Contractual penalty clause valid; witness lost profit claim dismissed due to lack of concrete evidence.
VSL sodba I Cpg 991/2010
Appeal partially allowed; court awards costs to appellant because respondent changed defense late. Appeal partially allowed; court awards costs to appellant because respondent changed defense late.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker vrednost spora ne presega 40.000 EUR, revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za plačilo odpravnine v znesku 28.368,12 EUR zaradi razveze menedžerske pogodbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Tožnik je tožbo vložil 29. 10. 2007. S 1. 10. 2008 je pričel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/2008 – ZPP-D), s katerim je bil določen revizijski minimum za dovoljenost revizije (drugi odstavek 367. člena ZPP). Po določbi 1. točke 31. člena ZDSS-1 je v premoženjskih individualnih delovnih sporih (kakršen je tudi obravnavan), revizija dovoljena po določbah ZPP, torej v sporih, v katerih vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR.

6. Po določbah 130. člena ZPP-D se postopek, ki se je začel pred uveljavitvijo ZPP-D (pred 1. 10. 2008), nadaljuje po določbah ZPP-D, razen kolikor bi bila pred njegovo uveljavitvijo že izdana odločba, s katero bi se postopek na prvi stopnji končal. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre.

7. Ker revizija v tej zadevi po zakonu ni dovoljena, sodišče pa je tudi ni dopustilo, jo je revizijsko sodišče kot nedovoljeno zavrglo (377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).