Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 42/2012 ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.42.2012 AI generated

Appeal dismissed because tax exemption request was filed late, making retroactive relief impossible under procedural law.

Case Number VSL sklep I Cpg 42/2012
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision declaring the appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued financial hardship but failed to submit a tax exemption request simultaneously with the appeal on October 4, 2011. The court ruled that strict procedural deadlines cannot be circumvented and that retroactive exemption is impossible once the deadline for the exemption request has passed.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 105.a člen; 365. člen: If a party fails to pay court fees within the prescribed period and does not submit a timely request for exemption, the appeal is deemed withdrawn, and the court cannot grant retroactive relief.

Keywords

AI generated
court fees tax exemption procedural deadline deemed withdrawal retroactive relief strict procedure appellate review

Cited Legislation

AI generated
105.a člen Zakona o pravdnem postopku
Če v roku, ki ga določi sodišče prve stopnje v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (105.a člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
2. odstavek 350. člena ZPP
Pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 1.
1. odstavek 366. člena ZPP
člena ZPP v zvezi z 1. odstavek 366. člena ZPP).
2. točka 365. člena ZPP
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
AI generated
VSL sklep II Cpg 332/2016
Appeal dismissed because partial payment of court fee constitutes non-payment under ZPP Article 105a.3.
VSL sklep I Cp 1232/2013
Appeal dismissed; objection to tax payment requires proof of payment; full asset statement needed for tax exemption.
VSL sklep I Cp 283/2011
Appeal dismissed because court fee waiver applied retroactively only to fees incurred after the waiver request was filed.
VSM Sklep IV Kp 3736/2017
Appeal dismissed because defendant's late request for fee waiver and fine payment plan violated statutory deadlines under ZKP. The court rejected the appeal as the requests were filed after the expiration of the prescribed time limits. The court upheld the first-instance decision, ruling that late submissions are inadmissible regardless of the defendant's financial situation or prior conduct. The judgment emphasizes strict adherence to procedural time limits for payment requests in criminal proceedings. The court found no merit in the defendant's arguments regarding financial hardship or refusal to pay. Consequently, the appeal was rejected, and the original decision stands. The key issue was the timeliness of the payment requests under the Criminal Procedure Act.
VSL Sklep II Cpg 615/2017
Appeal court extends court fee payment deadline to after appeal decision due to procedural error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker tožena stranka predloga za taksno oprostitev ni vložila hkrati s pritožbo dne 04. 10. 2011, je sodišče za nazaj ne more oprostiti plačila sodne takse. Čeprav v pritožbi ponovno navaja, da sodne takse zaradi slabega premoženjskega stanja ne more plačati, pa strogih postopkovnih določb ni mogoče obiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 04. 10. 2010 zoper sodbo, opr. št. XI Pg 847/2009 z dne 21. 05. 2010, šteje za umaknjeno.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Navaja, da je podjetje že dalj časa blokirano, da nima sredstev za plačilo sodnih taks ter da terja oprostitev njihovega plačila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je dne 04. 10. 2011 vložila pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 847/2009 z dne 21. 05. 2010. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 12. 10. 2010 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Tožena stranka je po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse dne 20. 10. 2010 podala ugovor ter v njem predlagala, da jo sodišče prve stopnje oprosti plačila sodnih taks. Ugovor in predlog za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo sta bila pravnomočno zavržena s sklepom sodišča prve stopnje XI Pg 847/2009 z dne 07. 12. 2010 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 94/2011 z dne 17. 03. 2011. Sodišče prve stopnje je nato toženi stranki 31. 08. 2011 ponovno poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, zoper katerega je tožena stranka vložila neutemeljen ugovor. Ker tožena stranka v danem roku sodne takse za pritožbo ni plačala, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 02. 12. 2011 odločilo, da se šteje pritožba tožene stranke z dne 04.10.2010 za umaknjeno.

5. Če v roku, ki ga določi sodišče prve stopnje v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (105.a člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tožena stranka v pritožbi ne prereka dejstva, da sodne takse za pritožbo ni plačala. O tem, da niso podani pogoji za oprostitev, saj je bil predlog za oprostitev sodne takse za pritožbo z dne 04. 10. 2011 prepozno vložen, pa je že bilo pravnomočno odločeno. Ker tožena stranka predloga za taksno oprostitev ni vložila hkrati s pritožbo dne 04. 10. 2011, je sodišče za nazaj ne more oprostiti plačila sodne takse. Čeprav v pritožbi ponovno navaja, da sodne takse zaradi slabega premoženjskega stanja ne more plačati, pa strogih postopkovnih določb ni mogoče obiti. Zato je sklep sodišča prve stopnje o domnevi umika pritožbe pravilen.

6. Pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 1. odstavek 366. člena ZPP). Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.