Supreme Court holds that execution on a shareholder's share follows general territorial jurisdiction rules, not the real estate exception.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the Lower Court's decision that the district court in Lenart retains jurisdiction over the execution proceedings. The creditor attempted to add execution against the debtor's share in a company, prompting the court to transfer the case to Ljubljana based on the company's seat. The court rejected this transfer, ruling that the specific exception for real estate sales does not apply to shares, thereby maintaining the original court's authority.
Legislator headnote
AI generatedZdruževanje izvršbe na nepremičnine in izvršbe na delež družbenika; krajevna pristojnost: Izjema iz 35. člena ZIZ za naknadno kumulacijo izvršbe na nepremičnine ni prenosna na izvršbo na delež družbenika, zato ostaja pristojno sodišče, kjer je bila izvršba na podlagi verodostojne listine vodenja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za vodenje izvršbe in odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Lenartu.
[JEDRO]
Z določbo četrtega odstavka 35. člena ZIZ za primer naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo dolžnikovih nepremičnin predvidene izjeme od splošnega pravila o krajevni pristojnosti iz določbe tretjega odstavka 40. c člena istega zakona ni mogoče širiti tudi na primere naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo deleža družbenika v družbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je Okrajno sodišče v Lenartu vodilo izvršbo zoper dolžnika z rubežem plače, denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet in vrednostnih papirjev; ko pa je upnik 24. 1. 2012 predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – s prodajo deleža dolžnika kot družbenika v družbi B. d.o.o. – se je Okrajno sodišče v Lenartu s sklepom z dne 3. 2. 2012 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču z obrazložitvijo, da je po določbi 164. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za odločitev o predlogu za izvršbo na delež družbenika v družbi in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe.
2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Ljubljani), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu; v oporo svoji nepristojnosti se sklicuje na določbo tretjega odstavka 40. c člena ZIZ in navaja, da zaradi naknadne kumulacije izvršilnih sredstev lahko pride do spremembe krajevne pristojnosti le, če upnik – poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbe – med izvršilnim postopkom predlaga izvršbo na nepremičnine (četrti odstavek 35. člena ZIZ); do takšne situacije zaradi naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo deleža družbenika v družbi pa v danem primeru ni prišlo.
3. Za vodenje izvršbe in odločanje v tej izvršilni zadevi je (še naprej) pristojno Okrajno sodišče v Lenartu.
4. Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani, da z določbo četrtega odstavka 35. člena ZIZ za primer naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo dolžnikovih nepremičnin predvidene izjeme od splošnega pravila o krajevni pristojnosti iz določbe tretjega odstavka 40. c člena istega zakona ni mogoče širiti tudi na primere naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo deleža družbenika v družbi. Za primer izvršbe na delež družbenika z določbo četrtega odstavka 165. člena ZIZ predvidena smiselna uporaba določb o izvršbi na nepremičnine se nanaša le na prodajo deleža (način izvršbe), ne posega pa v pravila o pristojnosti. Možnost samostojne uporabe določbe 164. člena ZIZ pa je izključena spričo naknadne kumulacije izvršilnih sredstev v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine, v katerem so upoštevne pristojnostne določbe iz 40. c člena istega zakona in zaradi katerih ostaja isto sodišče še naprej pristojno. Temu skladna je zatorej odločitev v tem sporu o pristojnosti.