Administrative court halts proceedings when defendant issues final act and plaintiff withdraws suit, applying civil procedure law for costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court halted the proceedings because the defendant issued a final administrative act while the plaintiff withdrew their lawsuit. The plaintiff argued for cost recovery based on the initial complaint regarding the tax authority's silence, while the defendant contended the matter was resolved by the new act. The court ruled that since the plaintiff no longer pursued the case, the administrative procedure law's cost rules did not apply, and instead, the Civil Procedure Act governs the cost allocation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), tretji odstavek 39. člena; Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče o stroških postopka odloči po določbah Zakona o pravdnem postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Postopek v tem upravnem sporu se ustavi.
II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki na 618,00 EUR odmerjene stroške upravnega spora, skupaj z 20 % DDV v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
[JEDRO]
Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče o stroških postopka odloči po določbah ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je dne 14. 11. 2011 pri naslovnem sodišču vložila tožbo zaradi molka organa, v zvezi z njeno pritožbo zoper v uvodu navedeno odločbo davčnega organa prve stopnje. Dne 19. 1. 2012 je pritožbeni organ odločil o njeni pritožbi z odločbo št. DT-499-16-143/2010-9.
2. Glede na navedeno je sodišče tožečo stranko na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pozvalo, da v roku 15 dni sporoči, ali še vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi, glede na to, da je drugostopni organ o njeni pritožbi odločil. Pri tem jo je tudi opozorilo na nastale pravne posledice.
3. V podanem roku je tožeča stranka sodišču sporočila, da na vloženi tožbi ne vztraja in je tudi ne razširja na novi upravni akt. Zato sodišču predlaga naj postopek ustavi, njej pa naj na podlagi 25/5 člena ZUS-1 tožena stranka povrne nastale stroške upravnega spora, skupaj s pripadki vred.
4. Ker je med sodnim postopkom pritožbeni organ izdal upravni akt, s katerim je prvostopni upravni akt odpravil in ga vrnil temu organu v novo odločanje, je sodišče v skladu s podano izjavo tožeče stranke, na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, ta postopek s sklepom ustavilo.
5. O stroških postopka je odločilo upoštevaje peti odstavek 25. člena ZUS-1, ki je urejen za primere, kot je slednji. Če se namreč postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku tega člena. Prvi odstavek 25. člena določa, da je potrebno v tem primeru odločiti po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pri odločitvi o povrnitvi stroškov postopka tožeči stranki se je sodišče oprlo na 155. člen ZPP, po katerem sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. Ugotavlja, da je bila tožba v danem primeru potrebna, saj so nastopile okoliščine za njeno vložitev zaradi molka drugostopnega organa. Glede na navedeno in ob upoštevanju drugega odstavka 155. člena ZPP, je sodišče odmerilo stroške tožeče stranke po njenem predloženem stroškovniku. Pri tem je tudi upoštevalo, da je tožeča stranka zavezanec za DDV.
6.Glede na navedeno je sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.