Appeal dismissed; land registry court cannot stop registration process after initial approval decision is issued.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ustavitve nadaljnega postopka vpisa ob že izdanem sklepu o dovolitvi vpisa, zakon ne predvideva. Ko je odločba že izdana, se postopek lahko ustavi le ob zakonsko izpolnjenih pogojih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je s sklepom z dne 24.11.2011 dovolila vknjižbo pri parc. št. 1488/11 k.o. K. pri osnovnem pravnem položaju vknjiženi lastninski pravici v deležu 1/3 na novega imetnika E.G. in pri parc.št. 1488/12 k.o. K. pri osnovnem pravnem položaju vknjiženi lastninski pravici do deleža 327/1000 na istega novega imetnika.

2. Predlagatelj vknjižbe je vložil proti ugodilnem sklepu ugovor s predlogom, da zemljiškoknjižno sodišče predlog za vpis zavrne oziroma postopek vpisa na predlog predlagatelja ustavi. Glede na takšno vsebino ugovora je zemljiškoknjižno sodišče predlagatelja pozvalo, naj v 8 dneh sporoči, ali svoj zemljiškoknjižni predlog in ugovor umika. Na ta poziv predlagatelj ni reagiraral, zato je zemljiškoknjižna sodnica morala odločiti o ugovoru in ga je s sklepom z dne 11.1.2012 zavrnila kot neutemeljenega.

3. Zoper sklep zemljiškoknjižne sodnice se je predlagatelj pritožil. V pritožbi navaja, da so pogodbene stranke sklenile prodajno pogodbo, kjer je kot prodajalec nastopala družba z omejeno odgovornostjo A. d.o.o., kot kupec pa E.G. kot samostojni podjetnik. Kasneje so se pogodbene stranke premislile in določile novo ceno, zato so prvo pogodbo sporazumno razveljavile in sklenile novo prodajno pogodbo z datumom 8.12.2011, ki je bila overjena 9.12.2011. Zaradi te novote je predlagatelj predlagal ustavitev postopka, saj je zaradi razveljavitve pogodbe nastala situacija, ko na podlagi osnovnega predloga lastninske pravice ni bilo mogoče prenesti. Naknadno je bila dostavljena nova pogodba, z novo vrednostjo, ki so jo stranke dogovorile. Sodišču je znano, da je bila osnovna pogodba razveljavljena in da ne more nadaljevati postopka, zato poziv za umik predloga ni bil potreben, saj je v predlogu ugovora predlagatelj predlagal zavrnitev vpisa, podrejeno ustavitev postopka vpisa. Ker je bilo dejansko stanje v prvostopenjskem postopku napačno ugotovljeno in nanj napačno uporabljeno materialno pravo, predlagatelj pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog oziroma, da ustavi postopek vpisa na predlog predlagatelja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predlagatelj je vložil predlog za vknjižbo novega osnovnega pravnega položaja v svojo korist in predlogu priložil listine, ki so zahtevani vpis utemeljevale. Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je zato pravilno predlagani vpis dovolila. V ugovoru zoper njen sklep predlagatelj ni navedel takšne okoliščine, da bi zemljiškoknjižna sodnica lahko ugovoru ugodila in izpodbijani sklep o vpisu spremenila (158. člen ZZK-1). Vsebina ugovora ni bila sklepčna s predlogom rešitve, zato je sodišče predlagatelja pozvalo, naj se izjavi, ali morda umika zemljiškoknjižni predlog. Predlagatelj na poziv sodišča ni odgovoril. Ob takšnem stanju zadeve je morala zemljiškoknjižna sodnica vsebinsko odločiti o (ne)utemeljenosti ugovora. Ugovor je z izpodbijanim sklepom pravilno zavrnila in odločitev utemeljila z jasnimi in pravilnimi razlogi. Izpodbijani sklep je zato pravilen in zakonit. Pritožbene navedbe, da sta pogodbeni stranki prvo pogodbo, na podlagi katere je bil v tej zadevi vložen zemljiškoknjižni predlog, ki mu je bilo ugodeno, razveljavili, predstavljajo novoto. Po 160. členu ZZK-1 predlagatelj v pritožbi ne sme navajati novih dejstev in novih dokazov, že zato teh navedb ni mogoče upoštevati. Trditev, da je bilo zemljiškoknjižno sodišče seznanjeno, da je prvotna pogodba razveljavljena, je brez vsake dokazne podlage. Pritožbena navedba, da bi moralo zemljiškoknjižno sodišče postopek ustaviti, ker je bila v ugovoru predlagana zavrnitev vpisa, podrejeno pa ustavitev postopka vpisa, pa je pravno zgrešena, saj ZZK-1 jasno določa, kdaj se predlog zavrne. Kot je že pojasnjeno v ugovoru predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi utemeljevala predlagano spremembo prvega sklepa, s katerim je bilo predlogu ugodeno. Ustavitev nadaljnega postopka vpisa ob že izdanem sklepu o dovolitvi vpisa, zakon ne predvideva. Ko je odločba že izdana, se postopek lahko ustavi le ob zakonsko izpolnjenih pogojih.