Court dismisses appeal against land registry entry where address was automatically updated via central population register.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to correct the land register entry. The appellant argued that her name and address in the inheritance deed were incorrect, but the court found the address sufficiently precise because the town lacked a unique postal code, making the alternative postal district the only logical choice. The court ruled that under Article 116 of the Land Register Act, data updates are automatically derived from the central population register, and the appellant's name and address were correctly recorded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 116 of the Land Register Act; Article 24 of the Land Register Act; When land register data is automatically updated from the central population register, the resulting address is legally sufficient even if it differs from the specific residence, provided it uniquely identifies the postal district.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 116.členu ZZK-1 spremembe podatkov o imetniku pravice - fizični osebi v zemljiški knjigi opravijo z avtomatskim prevzemanjem podatkov iz centralnega registra prebivalstva, pri čemer je povezovalni znak EMŠO.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 20.07.2011 po uradni dolžnosti odločilo o ustreznih vpisih na podlagi Sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. D 1. Proti sklepu o vpisu je Z.F. vložila ugovor, ki je bil z izpodbijanim sklepom z dne 26.08.2011 zavrnjen, saj je vseboval le pavšalno trditev, da sklep ni v skladu s sklepom o dedovanju.
Proti odločitvi se pritožuje Z.F., ki tokrat opozarja na svoj pravilni naslov, ki je bil naveden v sklepu o dedovanju. Predlaga, da sodišče v izpodbijanem sklepu njen naslov popravi. Pritožba ni utemeljena.
Iz sklepa o dedovanju, ki je bil podlaga izpodbijanemu vpisu, izhaja, da je ena od dedinj Z.F. Pri opravljenem vpisu je zemljiškoknjižno sodišče kraj K. nadomestilo z mestom M. in njegovo poštno številko, ki definira bivališče pritožnice po sedežu pošte, kar je natančneje. Kraj K., v katerem živi pritožnica, namreč nima svoje poštne številke, zaradi česar je možna zamenjava z drugimi, po drugi strani pa je P. ulica v naselju K. tudi edina na območju pošte M. Zato je bil v sklepu pritožničin naslov dovolj natančno definiran (vir: www.posta.si). Ob tem je potrebno opozoriti še, da se po 116.členu ZZK-1 spremembe podatkov o imetniku pravice - fizični osebi (med te spada po 24. čl. ZZK-1 tudi naslov) v zemljiški knjigi opravijo z avtomatskim prevzemanjem podatkov iz centralnega registra prebivalstva, pri čemer je povezovalni znak EMŠO, ki glede Z.F. ni sporen.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 2. odst. 161.čl. ZZK-1).