Foreign judgment recognition denied due to missing certificate of enforceability under ZMZPP Art. 95(1).

Pritožbi se ugodi glede priznanja potrdila o obveznosti plačevanja preživnine Urada predsednika Okrožnega sveta v Emmendingenu z dne 13. 9. 2007 in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu spremeni tako, da se ugovoru nasprotnega udeleženca z dne 22. 6. 2010 ugodi in se predlog za priznanje te tuje odločbe zavrne.

Sicer se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Udeleženca krijeta vsak svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

V skladu s sodno prakso Vrhovnega sodišča je dokazno breme za ugotovitev dejstev, ki so ovira za priznanje, na strani nasprotne stranke, ki mora dokazati napako v uradnem zaznamku na tuji odločbi.

Ob preverjanju, ali so podane predpostavke za priznanje tuje sodne odločbe, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da ni izpolnjena že temeljna (pozitivna) predpostavka za priznanje iz prvega odstavka 95. člena ZMZPP, saj odločba ni opremljena s potrdilom o pravnomočnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom I R 183/2010 z dne 17. 5. 2010 priznalo pravno veljavnost naslednjih tujih sodnih odločb:

listino Urada predsednika Okrožnega sveta v Reutlingenu z dne 30. 11. 1989 o obveznosti plačevanja preživnine;

sklep Občinskega sodišča v Reutlingenu z dne 2. 7. 1993 o novi določitvi minimalne preživnine;

sklep Občinskega sodišča v Reutlingenu z dne 7. 10. 1996 o novi določitvi minimalne preživnine;

potrdilo o obveznosti plačevanja preživnine Urada predsednika Okrožnega sveta v Emmendingenu z dne 13. 9. 2007 o višini obveznosti dolžnika J. P. na dan 13. 9. 2007.

S sklepom I R 183/2010 z dne 11. 3. 2011 je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca z dne 22. 6. 2010.

2. Zoper ta sklep je nasprotni udeleženec vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo procesno dejansko stanje. Ali in na kakšen način so bile vloge in obvestila o zvišanju in preživnine vročeni, bi lahko ugotovilo le z vpogledom v tuj spis. Potrdilo o obveznosti plačevanja preživnine z dne 13. 9. 2007 ni sodna odločba o zvišanju preživnine, saj ne gre niti za tujo odločbo, ampak le za izračun obveznosti, izdan s strani tujega sodišča. Ta tudi ni bil nikoli vročen nasprotnemu udeležencu, da bi se o njem lahko izjavil. Nasprotni udeleženec je kot dokaz predlagal, naj se zasliši, česar pa sodišče ni storilo niti ni zavrnitve tega dokaza obrazložilo.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Ugovor, da nasprotnemu udeležencu odločbe, katerih priznanje se predlaga, niso bile vročene, ni utemeljen. Pri sestavi listine Urada predsednika Okrožnega sveta v Reutlingenu z dne 30. 11. 1989 o obveznosti plačevanja preživnine je bil nasprotni udeleženec navzoč in jo je podpisal. V sklepih Občinskega sodišča v Reutlingenu z dne 2. 7. 1993 in 7. 10. 1996 o novi določitvi minimalne preživnine pa je izrecno navedeno, da je nasprotni udeleženec odločbi prejel. V skladu s sodno prakso Vrhovnega sodišča (1) je dokazno breme za ugotovitev dejstev, ki so ovira za priznanje, na strani nasprotne stranke, ki mora dokazati napako v uradnem zaznamku na tuji odločbi. Če zatrjuje, da je bila s tujo odločbo seznanjena šele v postopku njenega priznanja, mora dokazati vsaj to, da je pred tujim sodiščem navedeno napako ugovarjala, da je npr. zahtevala vročitev odločbe ali dokaz o njeni vročitvi. Nasprotni udeleženec trditev v navedeni smeri ni postavil.

6. Utemeljen pa je pritožbeni ugovor, ki se nanaša na potrdilo o obveznosti plačevanja preživnine Urada predsednika Okrožnega sveta v Emmendingenu z dne 13. 9. 2007 o višini obveznosti nasprotnega udeleženca na dan 13. 9. 2007. Ob preverjanju, ali so podane predpostavke za priznanje tuje sodne odločbe, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da ni izpolnjena že temeljna (pozitivna) predpostavka za priznanje iz prvega odstavka 95. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP), saj odločba ni opremljena s potrdilom o pravnomočnosti.

7. Vrhovno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi nasprotnega udeleženca in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na potrdilo o obveznosti plačevanja preživnine Urada predsednika Okrožnega sveta v Emmendingenu z dne 13. 9. 2007, spremenilo tako, da je ugovoru nasprotnega udeleženca z dne 22. 6. 2010 zoper sklep z dne 17. 5. 2010 ugodilo in predlog o priznanju zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP, v zvezi s 111. členom ZMZPP). Sicer je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 111. členom ZMZPP).

8. Stroškovni izrek temelji na določilu prvega odstavka 35. člena ZNP v zvezi s 110. členom ZMZPP.

---.---

Op. št. (1): Sklep Cp 3/2000 z dne 31. 5. 2000 in sklep Cpg 2/2006 z dne 20. 7. 2007.