Supreme Court dismisses appeal due to incomplete appeal submission lacking the required permission request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's appeal, ruling that the submission was procedurally incomplete. Although the court of second instance had addressed the plaintiff's appeal, the Supreme Court found the appeal document lacked the mandatory request for permission to appeal, which was previously granted by a separate ruling. Consequently, the court dismissed the appeal as non-compliant with procedural requirements under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Incomplete appeal submissions lacking the required request for permission to appeal are rejected by the Supreme Court as non-compliant with statutory procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Tožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
[JEDRO]
Tožnik je reviziji z dne 18. 3. 2011 priložil le sklep II DoR 555/2010 z dne 24. 2. 2011, ne pa tudi predloga za dopustitev revizije. Ker je revizija zato nepopolna, jo je revizijsko sodišče v skladu z ustaljeno sodno prakso zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 8.400 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 9. 2007 do plačila. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka je zoper to sodbo v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje vložila revizijo zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka s predlogom, naj ji Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi, sodbo sodišča druge stopnje razveljavi in vrne zadevo temu sodišču v novo sojenje. Navaja, da je Vrhovno sodišče revizijo v zadevi dopustilo s sklepom II DoR 555/2010 z dne 24. 2. 2011 glede zatrjevane kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ob odločanju pritožbenega sodišča o pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje je prišlo do absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Tožnik je vložil dve pritožbi – laično in po njegovem pooblaščencu odvetniku. Pritožbeno sodišče je v svoji sodbi I Cp 1333/2010 z dne 22. 9. 2010 upoštevalo zgolj pritožbene navedbe, ki so nanizane v laični pritožbi. Odvetnikove pritožbe ni upoštevalo in jo je očitno v celoti spregledalo.
4. Revizija je bila vročena nasprotni stranki, ki predlaga, naj jo Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrne. Meni, da tožeči stranki ni bila odvzeta pravica obravnavanja pred sodiščem. Logično je, da je pritožbeno sodišče obe pritožbi obravnavalo kot enotno pritožbo.
5. Revizija je nepopolna.
6. V navedeni zadevi je Vrhovno sodišče s sklepom II DoR 555/2010 z dne 24. 2. 2011 revizijo dopustilo glede zatrjevane kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
7. V primeru dopuščene revizije iz tretjega odstavka 367. člena ZPP morata biti reviziji priložena predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). Tožnik je reviziji z dne 18. 3. 2011 priložil le sklep II DoR 555/2010 z dne 24. 2. 2011, ne pa tudi predloga za dopustitev revizije. Ker je revizija zato nepopolna, jo je revizijsko sodišče v skladu z ustaljeno sodno prakso(1) zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP).
8. Ker odgovor na revizijo glede na njegovo vsebino ni bil potreben, je Vrhovno sodišče odločilo, da tožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
---.---
Op. št. (1): Sklep II Ips 431/2010 z dne 14. 7. 2011 in drugi.