Appeal dismissed; written contract clause on jurisdiction prevails over denial of legal relationship.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, upholding the first-instance court's decision on territorial jurisdiction. The defendant argued no legal relationship existed and thus no jurisdiction agreement was valid, claiming the court should be based on the plaintiff's residence. The court ruled that the defendant, as a party to the written guarantee contract, is bound by its clause designating Ljubljana courts, and the denial of the legal relationship is irrelevant for this procedural issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 69. člen; 353. člen; 365. člen: When parties have a written agreement designating a specific court for disputes arising from their contract, that agreement establishes jurisdiction regardless of a party's subsequent denial of the legal relationship.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Z materialnopravnim ugovorom o neobstoju pravno poslovnega razmerja toženec ni uspel izpodbiti krajevne pristojnosti sodišča, dogovorjene s pisno pogodbo (sporazumom o krajevni pristojnosti).
[OBRAZLOŽITEV]
1.Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen toženčev, v odgovoru na tožbo podan ugovor krajevne pristojnosti.
2.Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s 1. odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Navaja, da stranki nista sklenili poroštvene ali druge pogodbe in torej tudi dogovora o konsenzualni prorogaciji ne. Krajevno pristojno sodišče je zato sodišče, na katerem ima tožena stranka prebivališče. Krajevna pristojnost je dogovorjena za spor med tožnikom in P. d.o.o. in ne med pravdnima strankama. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Tožeča stranka in toženec sta pristojnost sodišča v Ljubljani za spore iz pogodbe o poroštvu dogovorila s 5. členom dne 17.9.2008 sklenjene pogodbe o poroštvu (dokaz 10). Pravna podlaga za njun dogovor je 69. čl. ZPP, ki za primer, ko izključna krajevna pristojnost ni predpisana, dopušča dogovor o krajevni pristojnosti sodišča.
5.Tako v ugovoru krajevne pristojnosti kot v pritožbi toženec zanika, da bi s tožečo stranko sklenil kakršno koli pogodbo. Pri presoji krajevne pristojnosti tej trditvi ni mogoče slediti, saj je tožeča stranka predložila pisno pogodbo o poroštvu, katere 5. člen določa, da je za spore iz te pogodbe dogovorjena pristojnost sodišča v Ljubljani, torej krajevna pristojnost. Kot stranka pogodbe je naveden toženec in ne P. d.o.o., ki ga pritožba navaja kot sklenitelja pogodbe. O toženčevi trditvi iz odgovora na tožbo, da s tožečo stranko ni v pravno poslovnem razmerju, da nobene pogodbe ni podpisal, bo odločeno v nadaljevanju postopka, za potrebe odločanja o krajevni pristojnosti sodišča pa je prvostopenjsko sodišče utemeljeno sledilo listini, ki dogovor krajevne pristojnosti izkazuje.
6.Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. v povezavi s 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena.