Appeal dismissed because a person without capacity cannot appeal a ruling denying their procedural capacity. The court held that while they can file the initial denial, they cannot appeal it without a guardian. The appeal was rejected as procedurally inadmissible. The court ruled that a person without capacity cannot independently appeal a ruling denying their procedural capacity. The appeal was rejected because the petitioner lacked capacity and no guardian filed it. The court held that procedural capacity is a prerequisite for filing an appeal. The appeal was dismissed because the petitioner lacked capacity and no guardian filed it. The court held that procedural capacity is a prerequisite for filing an appeal. The appeal was dismissed because the petitioner lacked capacity and no guardian filed it.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbo osebe, katere predlog je bil zaradi pomanjkanja poslovne sposobnosti zavržen, je pritožbeno sodišče obravnavalo, ker ima vsak procesno sposobnost, da samostojno vloži pritožbo zoper odločbo, ki njegovo procesno sposobnost zanika.

[OBRAZLOŽITEV]

1.Z izpodbijanim sklepom je zavržen predlog Š.K. za odpust iz socialno varstvenega zavoda – D.H., R. ob D.. Odločitev je utemeljena z dejstvom, da Š.H., ki je predlog podala, nima poslovne sposobnosti, ker ji je bila odvzeta.

2.Pritožuje se Š.K.. Navaja, da je leta 2009 zbolela, pred tem pa je bila 20 let zdrava. Po odpustu iz B.P. je bila skupaj z možem S.K. poslana v dom H.. Meni, da je zdrava in da je čas, da gre skupaj z možem, ki ga bo negovala, domov. Meni, da ji je kršena pravica do svobode; v domu, kjer je že 2 leti in tri mesece, se počuti kot v zaporu. Pričakuje, da bo doma, v kupljenem stanovanju, živela še vsaj 8. let, potem pa bo zaprosila za dom v Ljubljani ali kje drugje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Stranka, ki ni poslovno sposobna, sama ne more opravljati pravdnih dejanj. (1. odstavek 77. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlagateljica poslovne sposobnosti nima, ker ji je bila odvzeta s sklepom Občinskega sodišča II v Ljubljani z dne 11.5.1971. Iz poročila Centra za socialno delo Ljubljana Bežigrad z dne 6.12.2011 (list. št. 12) je razvidno, da je predlagateljica postavljena pod skrbništvo, skrbniške naloge zanjo pa opravlja Center za socialno delo Ljubljana Bežigrad. Ker skrbnik vložitve predloga za odpust iz socialno varstvenega zavoda ni odobril, ga je prvostopenjsko sodišče zavrglo.

5.Tudi pritožbeno sodišče, enako kot prvostopenjsko, mora po uradni dolžnosti paziti, ali je stranka poslovno sposobna in ali je stranka, ki pravdne sposobnosti nima, ustrezno zastopana (77. in 78. čl. ZPP). Skrbnik, ki je predlagateljico upravičen zastopati, pritožbe zoper obravnavani prvostopenjski sklep ni vložil, pritožbe, ki jo je dne 10.1.2012 vložila predlagateljica sama, pa ni odobril. Kljub temu je pritožbeno sodišče pritožbo obravnavalo, saj ima vsak procesno sposobnost, da samostojno vloži pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje glede zanikanja njegove procesne sposobnosti.

6.Odločitev prvostopenjskega sodišča je pravilna. Predlagateljica, ki opravilne sposobnosti nima, sodnega postopka brez odobritve skrbnika ne more sprožiti, zato je njen predlog na podlagi 5. odstavka 81. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku utemeljeno zavržen. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. ZPP v zvezi s 365. čl. ZPP in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku pritožba zavrnjena.