Court dismisses appeal against suspension due to incorrect court fee demand requiring re-issuance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance dismissed the appeal against the first-instance decision suspending proceedings due to an incorrect court fee demand. The plaintiff paid a partial fee based on a mistaken calculation of the total required amount, while the court had erroneously demanded a higher sum. Consequently, the court vacated the suspension order and remanded the case for the first instance to re-notify the plaintiff for the remaining balance.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 105.a ZPP; 3. točka 365. ZPP: When a court demands an excessive court fee and the party pays a portion based on a mistaken calculation, the suspension of proceedings cannot be directly upheld; the case must be remanded for the court to re-notify the party for the remaining fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
V situaciji, ko je sodišče terjalo previsok znesek takse, takso oziroma njen del pa je tožeča stranka plačala, po oceni sodišča druge stopnje ni mogoče neposredno uporabiti 3. odstavka 105.a ZPP. Sodišče prve stopnje bi moralo v danem položaju tožečo stranko še enkrat pozvati na plačilo manjkajoče sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo.
2.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, laično in brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da so dne 4. 3. 2011 od sodišča prejeli poziv, da plačajo premalo plačano sodno takso za tožbo v znesku 52,00 EUR. Glede na to, da je bil znesek na poziv k plačilnem nalogu za plačilo sodne takse napačen, so menili, da so dolžni plačati le razliko med sodno takso po izvršbi in sodno takso po pravdi, za katero so zmotno menili, da v celoti znaša 52,00 EUR. Zato so doplačali le 11,00 EUR, kar predstavlja razliko med 41,00 EUR takse, ki so jo plačali za sklep o izvršbi in 52,00 EUR, za kar so menili, da predstavlja sodno takso za pravdo.
3.Pritožba je utemeljena.
4.Kot izhaja iz podatkov spisa in obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje tožečo stranko z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo na plačilo zneska 52,00 EUR, čeprav bi ob upoštevanju pravilne vrednosti spornega predmeta v pravdnem postopku dolgovala le 31,00 EUR. Sodišče je torej tožečo stranko pozvalo na plačilo sodne takse v napačnem znesku. Ob takšnem ravnanju sodišča, ravnanje tožeče stranke, ki je sodno takso (manjkajočo) napačno poračunala, ne more iti njej v škodo. Dejstvo je, da je tožeča stranka znesek, za katerega je menila, da ga še dolguje, plačala dne 8. 3. 2011. V takšni situaciji, ko je sodišče terjalo previsok znesek takse, takso oziroma njen del pa je tožeča stranka plačala, po oceni sodišča druge stopnje ni mogoče neposredno uporabiti 3. odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče prve stopnje bi moralo v danem položaju tožečo stranko še enkrat pozvati na plačilo manjkajoče sodne takse.
5.Ker je bil poziv sodišča napačen, temu napačnemu pozivu ne more neposredno slediti izdaja sklepa, kakršnega je izdalo sodišče prve stopnje. Glede na povedano, je bilo zato potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje tožečo stranko najprej ponovno pozvati na plačilo manjkajoče sodne takse.