Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 2409/2011 ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.2409.2011 AI generated

Appeal dismissed; joint costs in non-contentious proceedings must be claimed timely per ZNP.

Case Number VSL sklep I Cp 2409/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance court's rejection of a claim for joint procedural costs. The applicant argued that a settlement agreement resolved only individual costs, not joint costs, and sought a reduced share based on co-ownership. The court held that while the settlement addressed individual expenses, the statutory obligation to pay the court fee remained with the applicant unless explicitly agreed otherwise, and any claim for joint costs must be formally declared and pursued within the procedural timeline.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o nepravdnem postopku (ZNP): In non-contentious proceedings, the party obligated to pay the court fee must formally claim joint costs within the prescribed time limits; failure to do so precludes later requests for cost allocation based on co-ownership.

Keywords

AI generated
non-contentious proceedings joint procedural costs court fee obligation settlement agreement timely claim requirement co-ownership share ZNP Article 35

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 3. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1)
2. odst. 35. in 126. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
37. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP)

Cited Case Law

AI generated
VSL sklep I Cp 2457/2010
Court allows appeal in non-contentious proceedings, ruling costs must be claimed by the end of the hearing.
AI generated
VDSS sklep Pdp 35/2015
Appeal dismissed; appeal fee applies to individual labor disputes even if initial fee was refunded.
VSL Sklep II Cpg 605/2017
Appeal dismissed; court fee calculated correctly from disputed value using multiplier three.
Sklep I Up 327/2012
Supreme Court dismisses appeal confirming that administrative court proceedings require payment of court fees under the Court Fees Act.
VSM Sklep I Cp 688/2018
Appeal allowed partially; appeal against costs decision requires specific tax rate under Slovenian law.
VSL sklep II Cp 3484/2014
Court allows appeal to reduce court fee for withdrawn lawsuit to one-third of reduced amount.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tudi v nepravdnem postopku je povračilo skupnih stroškov potrebno (pravočasno) zahtevati.

[OBRAZLOŽITEV]

1.Okrajno sodišče v Škofji Loki je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice, ki ga je vložila zoper plačilni nalog z dne 8.4.2011. Menilo je, da je takso za postopek na prvi stopnji dolžna plačati predlagateljica, saj so se udeleženci postopka v sklenjeni sodni poravnavi sporazumeli, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, sem pa pri predlagateljici spada tudi taksa. Po ZST-1 je namreč zavezanka za njeno plačilo.

2.Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo predlagateljica. Meni, da je zaključek sodišča, da so udeleženci postopka z zapisom sodni poravnavi, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, določili tudi ključ za kritje skupnih stroškov postopka, napačen. Udeleženci so s tem namreč rešili le vprašanje stroškov udeležencev, ne pa vprašanja skupnih stroškov postopka. O teh bi zato moralo sodišče odločiti v skladu z 2. odstavkom 35. in 126. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Glede na solastni delež predlagateljice, bi slednja morala trpeti le 1/5 odmerjene takse.

3.Pritožba je neutemeljena.

4.Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje pritožnici, da so udeleženci tega postopka s sklenjeno sodno poravnavo rešili zgolj vprašanje svojih stroškov postopka, ne pa tudi vprašanja morebitnega povračila skupnih stroškov (kamor po ustaljeni praksi sodi tudi plačana sodna taksa), vendar pa to ne pomeni, da je odločitev sodišča napačna.

5.Ni sporno, da je zavezanka za plačilo takse za postopek na prvi stopnji predlagateljica (primerjaj 1. odst. 3. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Sodišče prve stopnje bi lahko plačilo te takse naložilo drugim udeležencem postopka le v primeru, da bi se o tem v sklenjeni poravnavi izrecno sporazumeli. Da o tem poravnava ne govori, priznava tudi pritožnica. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je plačilo takse naložilo predlagateljici, je zato materialnopravno pravilna.

6.Predlagateljica se v zvezi s tem neutemeljeno sklicuje na določila Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki govorijo o skupnih stroških postopka (35. in 126. člen ZNP), saj njihova uporaba v konkretnem primeru, ko skupni stroški niso bili (pravočasno) priglašeni, ne pride v poštev (1). Predlagateljica bi kot zavezanka za plačilo te takse, zato, v kolikor je želela, da ji nasprotni udeleženci povrnejo določen del takse, morala dogovor o tem vključiti v sodno poravnavo ali pa ta strošek do konca naroka priglasiti in zahtevati, da o teh stroških odloči sodišče.

7.Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče, upoštevajoč 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Primerjaj tudi stališče v sklepu VSL I Cp 2457/2010.