Appeal granted; land registry court lacks jurisdiction to verify statutory ownership changes not reflected in the land register.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed a land registry request because it found the municipality legally became the owner via statute, despite the applicant's claim. The appellant argued the land registry court should only check the register's internal validity, not external ownership facts. The Supreme Court ruled that since the statutory ownership change does not appear in the land register, the registry court correctly refused the request and the appeal was granted to retry the case.
Legislator headnote
AI generated148. odstavek 3. ZZK-1; 149. odstavek 4. ZZK-1: The land registry court may only reject a registration request if an obstacle exists within the state of the land register; it lacks jurisdiction to verify ownership changes occurring outside the register.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu in sklep zemljiškoknjižnega referenta o zavrnitvi zemljiškoknjižnega predloga, v kolikor se nanaša na parcelno številko 1144/26 k.o. X., razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izbriše se zaznamba nepravnomočnosti zavrnitve vpisa in dovoli ponoven vpis plombe glede nepremičnine parcelna št. 1144/26 k.o. X..
[JEDRO]
Zemljiškoknjižno sodišče presoja, ali je vpis dovoljen po stanju zemljiške knjige. Zemljiškoknjižno sodišče pa lahko zavrne zemljiškoknjižni predlog, če iz stanja zemljiške knjige izhaja kakšna ovira za vpis. Iz stanja zemljiške knjige ne izhaja, da je Občina Bled postala lastnik nepremičnine parc. št. 1144/26 k.o. X., na podlagi zakona. Ker to dejstvo ne izhaja iz stanja zemljiške knjige, ga zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o predlogu ne more upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, med drugim, zavrnilo predlog za vpis lastninske pravice na predlagatelja pri nepremičnini parc. št. 1144/26 k.o. X.. Predlog je zavrnilo, ker je pravni naslednik vknjiženega lastnika dal dovoljenje za vknjižbo lastninske pravice na predlagatelja, potem, ko je Občina Bled, na podlagi zakona, postala lastnica nepremičnine parc. št. 1144/26 k.o. X..
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje predlagatelj. Stališče pritožbe je, da zemljiškoknjižno sodišče ni pristojno za ugotavljanje, kdo je lastnik nepremičnine parc. št. 1144/26 k.o. X., ampak je pristojno presojati zgolj, ali je vknjižba na predlagani nepremičnini dovoljena ali ne.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Zemljiškoknjižno sodišče je pri odločanju o vpisu, ki se predlaga na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila, pristojno presojati samo popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila (četrti odstavek 149. člena ZZK-1). Zahtevek za vpis je dovoljen, če je vsebina vpisa, ki se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva, dovoljena z zemljiškoknjižnim dovolilom. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je zemljiškoknjižno dovolilo dal pravni naslednik osebe, ki je v zemljiški knjigi vpisana kot lastnik in da je predlog skladen z zemljiškoknjižnim dovolilom, glede nepremičnine parc. št. 1144/26 k.o. X.. Zemljiškoknjižnemu predlogu bi zato moralo ugoditi. Zemljiškoknjižno sodišče ni pristojno ugotavljati, ali je Občina Bled postala lastnica nepremičnine parc. št. 1144/26 k.o. X., na podlagi zakona, ker v zemljiškoknjižnem postopku presoja samo popolnost in ničnost zemljiškoknjižnega dovolila, katerega vsebina je določena v 23. členu Stvarnopravnega zakonika.
5. Zemljiškoknjižno sodišče presoja, ali je vpis dovoljen po stanju zemljiške knjige (tretji odstavek 148. člena ZZK-1). Zemljiškoknjižno sodišče pa lahko zavrne zemljiškoknjižni predlog, če iz stanja zemljiške knjige izhaja kakšna ovira za vpis. Iz stanja zemljiške knjige ne izhaja, da je Občina Bled postala lastnik nepremičnine parc. št. 1144/26 k.o. X., na podlagi zakona. Ker to dejstvo ne izhaja iz stanja zemljiške knjige, ga zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o predlogu ne more upoštevati.
6. Pritožbi je bilo iz navedenih razlogov ugoditi, sklep sodnika in zemljiškoknjižnega referenta razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek ter dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti zavrnitve vpisa in dovoliti ponovni vpis plombe (5. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1).