Appeal dismissed; court rules tax exemption law implicitly sets conditions for rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the defendants' request for exemption from court fees. The defendants argued that the Law on Court Fees lacks explicit grounds for denying fee waivers, citing a prior favorable ruling in a different case. The court held that by defining conditions for exemption, the law inherently establishes criteria for rejection, making the first-instance decision legally sound.
Legislator headnote
AI generated11. člen Zakona o sodnih taksah; When a statute defines conditions for the exemption of court fees, it simultaneously establishes the criteria for the rejection of such requests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe, da ZST-1 ne določa pogojev za zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ne držijo. S tem, ko omenjeni zakon določa pogoje za oprostitev, hkrati predvideva tudi, kdaj je potrebno tak predlog zavrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom, opr. št. Dn 6179/2009 z dne 25.3.2010, je zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti dovolilo zaznambo izvršbe pri polovičnem solastninskem deležu vsakega od dolžnikov na nepremičnini parc. št. 1253/20, vpisani v vl. št. 2217 k.o. X., ter vknjižbo hipoteke za glavnico 62.807,58 EUR s pp, in sicer vse v korist upnika Mestna Občina Ljubljana- Zoper omenjeni sklep sta se dolžnika pritožila, njuna pritožba pa je bila s sklepom opr. št. Dn 6179/2009 z dne 21.10.2010 zavržena. Dne 12.11.2010 sta dolžnika vložila pritožbo zoper sklep z dne 21.10.2010, hkrati pa predlagala, da se ju oprosti plačila sodnih taks. Zemljiškoknjižno sodišče je njun predlog s sklepom z dne 3.3.2011 zavrnilo.
Zoper sklep z dne 3.3.2011 sta se iz vseh pritožbenih razlogov F. K. in L. B. K. pravočasno pritožila. Navedla sta, da izpodbijani sklep nima podlage v zakonu oziroma da je nezakonit. Ocena sodišča, da plačilo sodne takse za pritožbo ne bi predstavljalo občutnega zmanjšanja sredstev, s katerimi se preživljata, nima podlage v Zakonu o sodnih taksah. Ta ne določa pogojev za zavrnitev predloga stranke za oprostitev plačila sodnih taks, zaradi česar izpodbijani sklep nima razlogov oziroma ga sploh ni mogoče izdati. V nadaljevanju sta se pritožnika sklicevala na sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani., opr. št. P 3010/2007-I z dne 2.2.2010, s katerim je bilo njunemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks in drugih stroškov postopka ugodeno. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in ju oprosti plačila sodnih taks in stroškov v predmetnem postopku.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ob upoštevanju relevantne materialnopravne podlage (11. člen Zakona o sodnih taksah/ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008, 97/2010) ugotovilo vse relevantne okoliščine, na tej podlagi pravilno zaključilo, da pritožnika ne izpolnjujeta pogojev za oprostitev plačila sodnih taks, svojo odločitev pa tudi ustrezno obrazložilo. Pritožbene navedbe, da Zakon o sodnih taksah ne določa pogojev za zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, seveda ne držijo. S tem, ko omenjeni zakon (v prej omenjenem 11. členu) določa pogoje za oprostitev (odlog in obročno plačilo sodne takse), hkrati predvideva tudi, kdaj je potrebno tak predlog zavrniti. Okoliščina, da sta bila pritožnika v drugem postopku oproščena plačila sodnih taks, pa sama po sebi na odločitev v konkretnem primeru ne vpliva.
Ker razlogi, na katere se sklicuje pritožba, niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.