Appeal dismissed because plaintiff failed to prove court fee payment for the appeal filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to treat the plaintiff's appeal as withdrawn due to non-payment of the court fee. Although the plaintiff argued he had paid fees in other proceedings and cited family hardships, he failed to provide evidence of payment for this specific appeal. The court ruled that since the plaintiff was aware of the fee requirement and denied exemption, the lack of proof for this specific obligation justified the withdrawal of the appeal.
Legislator headnote
AI generated105.a člen Zakona o pravdnem postopku; 2. točka 365. člen ZPP: An appeal is deemed withdrawn if the appellant fails to pay the required court fee and cannot substantiate a claim for exemption or waiver.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Ker je bil tožnik na posledice neplačila sodne takse opozorjen in ker tudi ne drži, da bi bil v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito njegovo pritožbo štelo za umaknjeno
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožnika z dne 10. 5. 2010, zaradi neplačila sodne takse, štelo za umaknjeno.
2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je sodno takso že večkrat plačal, pa do vložitve pritožbe ni bilo nič urejeno. Prvič je takso plačal okrajnemu sodišču, oddelek prekrški, v mesecu juliju 2008, drugič Okrajnemu sodišču v Domžalah 11. 10. 2010, takso je plačal tudi 1. 6. 2009, dne 11. 10. 2010 novo takso, spet Okrajnemu sodišču v Domžalah. Glede na tolikokrat plačano takso, bi sodišče spor med njim in tožencema že moralo urediti. Sodne takse je oproščen, v družini sta dva invalida in dva upokojenca z nizko pokojnino. Zahteva odvetnika in vrnitev v prejšnje stanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dne 10. 5. 2010 je tožnik zoper sklep z dne 9. 4. 2010, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložil pritožbo, pri čemer pa takse za pritožbo ni plačal. Sodišče mu je poslalo plačilni nalog, ugovor tožnika zoper nalog je sodišče zavrnilo s sklepom z dne 10. 9. 2010, ki je postal pravnomočen dne 5. 10. 2010. Sodišče je nato tožnika ponovno pozvalo k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse za pritožbo z dne 10. 5. 2010. Tožnik je odgovoril, da je takso plačal, ustreznega dokaza ni priložil. Po vpogledu v evidenco plačanih sodnih taks, je sodišče ugotovilo, da sodna taksa ni bila plačana. Ker je bil tožnik na posledice neplačila sodne takse opozorjen in ker tudi ne drži, da bi bil v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, je nato sodišče prve stopnje pravilno in zakonito njegovo pritožbo z dne 10. 5. 2010, štelo za umaknjeno (105.a člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Tudi v pritožbi tožnik ne zatrjuje, da je takso za pritožbo z dne 10. 5. 2010 plačal, neupoštevne pa so seveda navedbe o plačilu sodnih taks v drugih postopkih.
5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).