Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 941/2011 ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.941.2011 AI generated

Appeal allowed; appointment of farm custodian is not a preliminary issue for inheritance partition proceedings.

Case Number VSL sklep I Cp 941/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court reversed the first-instance decision to suspend inheritance proceedings, ruling that appointing a farm custodian is not a preliminary question. The appellant argued the suspension was erroneous because the custodian appointment does not determine the existence of rights or legal relationships required for suspension under the Code of Civil Procedure. The court held that since the custodian appointment is conceptually unrelated to the inheritance claims and does not affect their validity, the suspension lacked legal basis.

Legislator headnote

AI generated

13. člen ZPP; 206. člen 1. točka ZPP; 354. člen 1. odstavek ZPP; 365. člen 3. točka ZPP; 339. člen 1. odstavek ZPP; 165. člen 3. odstavek ZPP: The appointment of a custodian for a protected farm is not a preliminary issue for inheritance proceedings as it does not determine the existence of rights or legal relationships, and thus does not justify suspending the main action.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings preliminary issue farm custodian suspension of action Code of Civil Procedure partition of estate legal relationship

Cited Legislation

AI generated
13. člen ZPP
206. člen 1. točka ZPP
354. člen 1. odstavek ZPP
365. člen 3. točka ZPP
339. člen 1. odstavek ZPP
165. člen 3. odstavek ZPP
AI generated
VSL Sklep II Cp 1760/2017
Appeal dismissed; sibling farmer preferred over lifelong resident due to professional farming status.
VSM Sklep I Cp 339/2020
Appeal dismissed; court must determine co-ownership shares even if contested by defendant via objection.
VSL sklep II Cp 2974/2012
Court allows appeal against inheritance of protected farm, ruling all heirs must inherit jointly if no single heir qualifies as manager.
VSL sklep I Cp 516/2015
Appeal dismissed; inheritance of denationalized property requires new estate proceedings and cannot use ZDKG for co-owned land.
VSL Sklep I Cp 1918/2020
Appeal dismissed; pre-trial suspension upheld due to economic inefficiency of duplicate ownership proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Določitev prevzemnika zaščitene kmetije ni predhodno vprašanje za ta postopek, saj to že pojmovno ne more biti (ne gre za vprašanje, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje), prav tako pa od navedenega v ničemer ni odvisna utemeljenost zahtevkov po tožbah obeh pravdnih strank za izločitev dela nepremičnega premoženja iz zapuščine, zato sklep o prekinitvi pravdnega postopka ni utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo pravdni postopek do odločitve o prevzemniku zaščitene kmetije v nepravdnem postopku.

Proti sklepu se pritožuje toženec (in nasprotni tožnik) iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da ga pritožbeno sodišče razveljavi. Navaja, da je sodišče očitno spregledalo, da je zapuščinski postopek prekinjen zaradi napotitve dedičev na pravdo, predvsem pa meni, da določitev prevzemnika zaščitene kmetije nikakor ni predhodno vprašanje za ta pravdni postopek. Opredeljuje pritožbene stroške.

Toženec (in nasprotni tožnik) na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče lahko v primeru, če se odloči, da predhodnega vprašanja ne bo samo reševalo, odredi prekinitev postopka po 1. točki 206. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Za predhodno vprašanje gre, kadar je odločba odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (13. čl. ZPP).

Določitev prevzemnika zaščitene kmetije ni predhodno vprašanje za ta postopek, saj to že pojmovno ne more biti (ne gre za vprašanje, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje), prav tako pa od navedenega v ničemer ni odvisna utemeljenost zahtevkov po tožbah obeh pravdnih strank za izločitev dela nepremičnega premoženja iz zapuščine.

Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 354. čl. ZPP in 1. odst. 339. čl. ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških ima podlago v določbi 3. odst. 165. čl. ZPP.