Appeal dismissed; court rejected request for restoration of status due to missed hearing without valid excuse.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the request to restore the previous status. The appellant argued they missed a hearing scheduled for 12:00 instead of 13:00 due to lack of notice, claiming the change was not communicated. However, the court found evidence proving the notice was left in the mailbox on September 3, 2010, and the appellant failed to substantiate their claim of non-receipt or valid excuse.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek člena 116 ZPP; 1. odstavek člena 337 ZPP; Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje le če stranka zamudi narok iz upravičenega razloga in to ni dokazano.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje na predlog stranke, če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
V pritožbi toženec navaja, da sodišče ni ravnalo pravilno, ko je zavrnilo predlog, saj je dobil vabilo za obravnavo za ob 13. uri in s spremembo ure ni bil obveščen in je obravnavo zamudil iz upravičenega razloga.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje na predlog stranke, če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga (1. odstavek člena 116 ZPP). V konkretnem primeru je toženec prejel obvestilo v poštni predalčnik, da je obravnava razpisana za dne 7. 10. 2010 ob 13. uri prestavljena na isti dan ob 12. uri. Toženčeva smiselna trditev, da tega obvestila ni prejel, ni z ničemer izkazana, nasprotno, iz poizvedb na pošti, ki jih je opravilo sodišče prve stopnje, izhaja, da je obvestilo o preložitvi naroka tožencu bilo puščeno v poštni nabiralnik 3. 9. 2010. Na podlagi navedenega so pravilni zaključki sodišča prve stopnje, da toženec ni zamudil naroka iz upravičenega razloga. Neutemeljene so zaradi tega trditve v pritožbi, da je šlo za napako sodišča in da ni bil obveščen o spremembi ure obravnave. S trditvami, da bi o njegovem prihodu na sodišče vedel izpovedati uslužbenec sodišča, toženec navaja nove trditve in smiselno predlaga nov dokaz, kar v pritožbenem postopku ni dopustno (prvi odstavek člena 337 ZPP).
Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP).