Supreme Court dismisses appeal as applicant failed to prove severe consequences from the contested administrative act.

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

Zelo hude posledice po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti posledica akta, ki se v upravnem sporu izpodbija.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta tožnika (revidenta) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta s sklicevanjem na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem spori (v nadaljevanju ZUS-1). Priglašata stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo revidentov zoper sklep Agencije RS za okolje z dne 22. 4. 2008. Z navedenim sklepom je prvostopenjski upravni organ zavrgel vlogo revidentov za vročitev Občini ... izdanega vodnega dovoljenja z dne 20. 3. 2008 in njuno pritožbo zoper citirano vodno dovoljenje. Upravni organ prve stopnje je na podlagi določbe prvega odstavka 127. člena Zakona o vodah (v nadaljevanju ZV-1) odločil, da je v postopku izdaje vodnega dovoljenja stranski udeleženec le oseba, ki je že imetnica vodne pravice na istem vodnem telesu. Ker tožnika nista imetnika vodne pravice na območju, za katerega je vodno dovoljenje izdano, nimata položaja stranskega udeleženca v postopku izdaje vodnega dovoljenja. Pritožbo revidentov je tožena stranka zavrnila z odločbo z dne 14. 8. 2008.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revidenta uveljavljata dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (X Ips 535/2007, X Ips 97/2009, X Ips 428/2009, X Ips 477/2009, X Ips 168/2010, X Ips 273/2010), mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Šele na podlagi izkazane trditvene podlage lahko Vrhovno sodišče presodi, ali ima izpodbijana odločitev za revidenta res zelo hude posledice.

6. Obstoj zelo hudih posledic sta revidenta utemeljila z navedbami, da sta na podlagi pogodb, sklenjenih z Občino ..., in odlokov Občine ... pridobila pravico gradnje Marine ..., po zazidalnem načrtu, vključno z gradnjo pomola A in v drugi fazi pomola B. Pridobila sta tudi pravico uporabe na zemljiščih, potrebnih za gradnjo, in pravico upravljanja z namensko luko Marina ... za turistične namene. Občina ... jima je nato z Odlokom o koncesiji za upravljanje in izgradnjo posameznih delov pristanišča (pomol A in pomol B) z dne 7. 1. 2010 (v nadaljevanju Odlok z dne 7. 1. 2010) omejila pravico upravljanja le na že zgrajeni del Marine ... - pomol A. Prav vodno dovoljenje pa je bila podlaga za sprejetje Odloka z dne 7. 1. 2010, ki posega v njune pravne koristi in že pridobljene pravice, to pa zanju predstavlja hudo posledico, ker sta izgubila že pridobljene pravice upravljanja in investitorstva Marine .... Izguba te pravice, izražene v nominalni vrednosti (upoštevaje le vrednost pomola B in najemnine privezov), bistveno presega vrednost spora 20.000,00 EU, ki je pogoj za vložitev revizije. Izguba pravice graditi pomol B vpliva tudi na njuno poslovanje in obstoj, saj sta v gradnjo pomola A in okoliške infrastrukture investirala že ogromna sredstva (cca 30.000.000,00 EUR). Navajata, da le gradnja pomola B, zaradi upoštevanja dohodkov od oddaje v najem privezov na tem pomolu, upravičuje investicijo izgradnje Marine ... Ker izdano vodno dovoljenje posega tudi na območje pomola B, za to območje ne bosta mogla pridobiti gradbenega dovoljenja, saj je pogoj za njegovo izdajo vodno dovoljenje, ki pa je bilo že podeljeno občini, čeprav sta pred tem že vložila zahtevo za podelitev koncesije, vendar o njuni vlogi še ni bilo odločeno. Zaradi tega jima je uničen 20 letni finančni plan in odvzeta možnost preživetja.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta s temi navedbami zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega dostavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala.

8. Zelo hude posledice po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti posledica akta, ki je predmet upravnega spora. Odlok z dne 7. 1. 2010 ni predmet presoje v tem upravnem sporu. Zato revidenta zelo hudih posledic v tem upravnem sporu ne moreta utemeljevati s posledicami, ki naj bi jima nastale na podlagi Odloka z dne 7. 1. 2010, ki glede na stališče Vrhovnega sodišča v odločbi I Up 161/2010 z dne 18. 6. 2010, tudi sicer predstavlja le podlago za izdajo akta, ki uživa samostojno pravno varstvo.

9. Ostale zatrjevane hude posledice, ki naj bi revidentoma nastale, ker v postopku izdaje vodnega dovoljenja nimata položaja stranskega udeleženca in ker naj bi izdano dovoljenje posegalo tudi na območje pomola B, pa so v celoti neizkazane. Z vodnim dovoljenjem, ki se nahaja v sodnem spisu (priloga A 24), je bila občini ... podeljena vodna pravica na tam z Gauss-Krügerjevimi koordinatami določenih območjih, in sicer: Območje 1A - akvatorij, Območje 1B – akvatorij in Območje 2 – koridor. Vodna pravica je bila dana za neposredno rabo morja za „pristanišče ...“, ki obsega pristanišče, namenjeno za javni promet, ter pristanišče za posebne namene – krajevno pristanišče. Vendar pa je v izreku vodnega dovoljenja ta vodna pravica za območje Območje 2 – koridor, kjer je z vodnim dovoljenjem dovoljena posebna raba morja izključno za potrebe dostopa do pristanišča za javni promet in krajevnega pristanišča in ki se pokriva z območjem, ki je potrebno za izvajanje vodne pravice za turistično pristanišče Marina ..., omejena tako, da je na tem območju (Območje 2 – koridor) treba dopustiti nemoteno izvajanje vodne pravice za turistično pristanišče Marina .... Čeprav se območje Območje 2 – koridor izdanega vodnega dovoljenja za rabo morja za potrebe dostopa pokriva z območjem, ki ga za namen izvajanja vodne pravice potrebuje tudi turistično pristanišče Marina ..., pa glede na to, da je v izreku vodnega dovoljenja vodna pravica na tem območju omejena s pogojem nemotenega izvajanja vodne pravice za turistično pristanišče Marina ..., zelo hude posledice, ki jih revidenta zatrjujeta iz tega naslova, ne morejo nastati in so zato v celoti neizkazane. Zato zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

10. Ker revidenta nista izkazala izpolnjevanje zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

11. Revidenta z revizijo nista uspela, zato sama trpita svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).