Supreme Court allows review of Social Insurance Act claim statute of limitations start date issue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the applicant's request to permit a review of the final judgment regarding the statute of limitations for a social insurance claim. The lower court had dismissed part of the claim because the objective limitation period began only after a 60-day payment grace period, whereas the plaintiff argued it started immediately upon the debt's due date. The court agreed that this specific legal question regarding the commencement of the limitation period requires unified interpretation by the highest court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 276(2) of the Social Insurance Act; Article 367(a)(1) of the Court Organization Act: The Supreme Court may permit a review when a final judgment raises a significant legal question concerning the statute of limitations that lacks uniform judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se dopusti revizija glede vprašanja zastaranja odškodninskega zahtevka po drugem odstavku 276. člena ZPIZ-1.
[JEDRO]
Predlogu se ugodi in se dopusti revizija glede vprašanja zastaranja odškodninskega zahtevka po drugem odstavku 276. člena ZPIZ-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati 7.228,25 EUR z zamudnimi obrestmi od 31. 1. 2009 dalje. Tožnik je uveljavljal odškodninsko terjatev na podlagi drugega odstavka 276. člena ZPIZ-1, ki jo je tožnik po višini lahko opredelil šele, ko mu je tožena stranka zneske (neizplačanih) nadomestil, dejansko pa jo je na podlagi četrtega odstavka 276. člena ZPIZ-1 lahko terjal šele po poteku 60 dni od plačila. Tožena stranka je zneske neizplačanih nadomestil izplačala 1. 12. 2008, zato je zastaranje začelo teči 31. 1. 2009, ko je imel tožnik prvič pravico terjati celotno odškodnino. Tožnik je tožbo vložil 7. 9. 2009, torej znotraj triletnega subjektivnega zastaralnega roka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in dosojeni znesek znižalo na 5. 916,45 EUR, višji zahtevek pa zavrnilo. Presodilo je, da je del odškodninske terjatve zastaral zaradi poteka objektivnega zastaralnega roka.
3. Tožeča stranka predlaga dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Navaja, da gre za pomembno pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, sodna praksa Višjega delovnega in socialnega sodišča pa ni enaka. Kolikor bi obveljalo stališče pritožbenega sodišča v izpodbijani sodbi, bi zastaralni rok iztekel še preden bi tožnik imel pravico zahtevati odškodnino pred sodiščem. Stališču tožnika pritrjuje tudi sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 881/2007. Vrhovno sodišče bi moralo odgovoriti na pravna vprašanja, kdaj začne teči zastaranje za uveljavitev odškodnine po drugem odstavku 276. člena ZPIZ-1: že od zapadlosti posameznega zneska denarne dajatve, ki jo je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje dolžan izplačati za nazaj na podlagi dokončne odločbe ali odločbe sodišča, ali šele po poteku 60 dnevnega roka iz četrtega odstavka 276. člena ZPIZ-1.
4. Predlog je utemeljen.
5. Upoštevaje razloge izpodbijane sodbe in navedbe v predlogu, so podani razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku. Na podlagi tretjega odstavka 367. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče sklenilo, da revizijo dopusti (1).
---.---
Op. št. (1): Glej tudi sklep VIII DoR 1/2011 z dne 17. 5. 2011