Appeal allowed; first instance court wrongly rejected execution request as incomplete after merits were decided.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je v zadevi že izdalo sklep o izvršbi, in sicer dne 24. 5. 2006, ki je postal pravnomočen 12. 2. 2008, zato je, ker je bilo o upnikovem predlogu že meritorno odločeno, ravnalo nepravilno, ko je predlog obravnavalo kot nepopolno vlogo v skladu s prvim in drugim odstavkom 108. člena ZPP ter jo, ko upnik ni sledil zahtevi po dopolnitvi, kot nepopolno tudi zavrglo, in sicer v skladu s petim odstavkom citiranega zakonskega določila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Proti sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo, ker upnik v določenem roku po pozivu sodišča tega ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo, je upnik vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb procesnega prava in se v pritožbenem predlogu zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Priglaša pritožbene stroške.

2. Pritožba je utemeljena.

3. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri očitanega pritožbenega razloga, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritrditi pritožbi o očitani bistveni kršitvi določb procesnega prava. Sodišče prve stopnje je namreč v zadevi že izdalo sklep o izvršbi, in sicer dne 24. 5. 2006, ki je postal pravnomočen 12. 2. 2008, zato je, ker je bilo o upnikovem predlogu že meritorno odločeno, kot pravilno izpostavlja pritožba, ravnalo nepravilno, ko je predlog obravnavalo kot nepopolno vlogo v skladu s prvim in drugim odstavkom 108. člena ZPP ter jo, ko upnik ni sledil zahtevi po dopolnitvi, kot nepopolno tudi zavrglo, in sicer v skladu s petim odstavkom citiranega zakonskega določila. Pri tem se je sodišče prve stopnje tudi napačno oprlo na določilo 140. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), saj je bilo slednje z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (29. člen ZIZ-H) črtano in se v skladu s 35. členom ZIZ-H, ki določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo oziroma za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah tega zakona, ne uporablja več. Sodišče prve stopnje je tako zmotno uporabilo določbo 108. člena ZPP, s tem pa je storilo v pritožbi očitano relativno kršitev določb procesnega prava iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče sledilo utemeljeni pritožbi in je izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek - 3. točka 365. člena ZPP.

4. Pritožbeno sodišče pa še pripominja, da v primeru, ko je predlog za izvršbo vložen na podlagi verodostojne listine v skladu s četrtim odstavkom 41. člena ZIZ upnik ni dolžan navesti podatkov o organizaciji za plačilni promet, saj v takšnem primeru, ko gre za izvršbo na dolžnikova sredstva pri organizacijah za plačilni promet, oziroma na plačo, sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o teh podatkih v elektronsko dosegljivih evidencah.

5. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP.

6. Določila ZPP je pritožbeno sodišče uporabilo v skladu s 15. členom ZIZ.