Supreme Court dismisses review request as prerequisites for admissibility are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling that the statutory prerequisites for admissibility were not satisfied. The lower courts had issued a partial judgment because part of the claim was ripe for decision while the remainder depended on a pending counterclaim regarding contract termination. The applicant argued this approach violated their right to appeal and contradicted prior case law, but the Supreme Court found no legal grounds to intervene.
Legislator headnote
AI generatedčlen 367.c odstavek 2 ZPP; Review requests are inadmissible when the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or constitutes a significant error of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker predpostavke za dopustitev revizije niso izpolnjene, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo ugodilo zahtevku za plačilo 6.925,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2008 dalje, za plačilo mesečnega zneska 202,63 EUR za obdobje od 1. 2. 2008 do 30. 11. 2010 iz naslova izgubljenega zaslužka in zneska 183,02 EUR iz istega naslova za obdobje od 1. 12. 2010 do 28. 12. 2010. Sklenilo je, da se nasprotna tožba ne dopusti in se odstopi Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Zavzelo je stališče, da je toženka do vložitve tožbe, s katero je zahtevala razvezo pogodbe, dolžna mesečno plačevati dogovorjeni znesek rente. Ker je bil v tem delu zahtevek zrel za odločitev, v ostalem pa je treba počakati na odločitev o nasprotni tožbi, je izdalo delno sodbo.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Strinjalo se je s stališčem sodišča prve stopnje, da je bila podana situacija za izdajo delne sodbe: del zahtevka je bil zrel za razsojo, odločitev o drugem delu pa je odvisna od odločitve o predhodnem vprašanju, glede katerega je že vložena tožba, in bo zato počakalo na to odločitev.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da stališče izpodbijane sodbe, da sodišče po odločitvi, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, ni dolžno prekiniti postopka, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 398/2000. Sklep o prekinitvi postopka ni le tehnične narave, ampak služi pravici stranke do pritožbe in pravni varnosti. S tako odločitvijo, kot je bila sprejeta v obravnavanem primeru, se odločitev o zahtevku odmika za nedoločen čas, stranka pa ne more zahtevati preizkusa te odločitve v pritožbenem postopku. Poleg tega se pritožbeno sodišče ni opredelilo do trditev, da niso obstajali zakonski razlogi za izdajo delne sodbe in da vložitev tožbe za razvezo poravnave zaradi spremenjenih okoliščin ni utemeljena podlaga za zavrnitev odločanja o tožbenem zahtevku.
4. Ker predpostavke za dopustitev revizije niso podane, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).