Supreme Court allows appeal regarding correct application of OZ provisions on changed circumstances and impossibility of performance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition for leave to appeal, permitting the review of the lower court's application of specific Obligations Act provisions. The defendants argued that the appellate court misapplied the law by failing to assess contract termination grounds under the second paragraph of Article 568, instead relying on the first paragraph. Consequently, the court found the conditions for admitting the appeal met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; Article 112/2, 116, and 117 of the Obligations Act: The Supreme Court may admit an appeal if the lower court incorrectly applied statutory provisions regarding changed circumstances or impossibility of performance, provided the appeal is filed within the prescribed time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika o učinkih spremenjenih okoliščin in nemožnosti izpolnitve (112/2, 116. in 117. člen OZ).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbe OZ o učinkih spremenjenih okoliščin in nezmožnosti izpolnitve (112/2, 115, in 117. člen OZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za razvezo pogodbe o preužitku, ki sta jo 27. 6. 2007 sklenili pravdni stranki, za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila tožnici za povratno vknjižbo lastninske pravice na nepremičninah, ki so bile predmet pogodbe o preužitku in za povrnitev pravdnih stroškov.
2. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožnice ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
3. Predlog za dopustitev revizije sta vložila toženca. Navajata, da je stališče različnih senatov pritožbenega sodišča ob istem dejanskem stanju različno in ponovno poudarjata, da nista prispevala k zaostritvi odnosov s tožnico, ter da svoje pogodbene obveznosti želita izpolnjevati, tožnica pa jima to preprečuje. Materialno pravo pa je bilo zmotno uporabljeno, ker sodišče razloge za razvezo pogodbe ni presojalo po drugem odstavku 568. člena Obligacijskega zakonika, temveč po prvem odstavku tega člena.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženih strank in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).