Supreme Court dismisses review application due to failure to meet statutory admissibility requirements under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a cassation appeal, citing non-compliance with statutory prerequisites. The applicant argued that correcting the plaintiff's name in a preparatory motion was a significant legal issue requiring review, challenging the lower court's finding that the error was non-objectionable. The court determined that because the legal conditions for admissibility were not met, the application was invalid regardless of the underlying merits.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act; A cassation application is inadmissible if the statutory prerequisites for its permission are not fulfilled, regardless of the substantive legal questions raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker zakonski pogoji niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika R. s.p., D. 61 za plačilo 6.423,03 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tolarske protivrednosti navedenega zneska od 30. 6. 1997 do 31. 12. 2001. V presežku in drugačen zahtevek je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbo F. d.o.o., D. 69 z dne 30. 6. 1997 zavrglo. Na podlagi ugotovitev, (1) da je v tožbi in zahtevku bil kot tožnik naveden "f. d.o.o., D. 69", in (2) da je v dobro leto zatem vloženi pripravljalni vlogi tožnik navedel, da v zvezi z ugovorom aktivne legitimacije pojasnjuje, da je njegov pravi naziv "R. s.p.", naslov pa "D. 61", in da zato v tem smislu popravlja svoj naziv, je zaključilo, da je bil s pripravljalno vlogo kot tožnik označen nov subjekt.
Ker tožnik ni oporekal toženčevim navedbam, da subjekt, kot je označen v tožbi, ni nikoli obstajal, in ker gre za neodpravljivo napako, vloga iz septembra 1998 z novo označbo tožnika ni povzročila nobenih procesnih učinkov. Pojasnilo je še, da je vprašanje sposobnosti biti stranka treba ločiti od vprašanja obstoja aktivne legitimacije in da je aktivna legitimacija materialnopravna predpostavka, od katere je odvisna utemeljenost zahtevka, za vsebinsko odločanje pa morajo biti najprej podane vse procesne predpostavke
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da gre za dvoje pomembnih pravnih vprašanj, in sicer (1) ali je popravljanje naziva zahtevajoče stranke dopustno ali ne in (2) ali je pravilno stališče, da aktivna legitimacija ni odvisna predvsem od materialnega prava, marveč od tega, kako kdo zahtevajočo stranko poimenuje. Trdi, da o prvem vprašanju ni sodne prakse in da stališče izpodbijanega sklepa o drugem vprašanju odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 755/2006, II Ips 156/99, II Ips 227/2000).
4. Ker predpostavke za dopustitev revizije niso podane, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).