Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request due to lack of legal interest and identical grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a second motion to transfer jurisdiction filed by the plaintiff. The plaintiff argued that lower courts had previously ignored his claims and caused damage in inheritance proceedings, but the court found no new legal basis. The court ruled that since the previous decision already addressed the lack of grounds for delegation, the plaintiff failed to demonstrate a valid legal interest in repeating the request on identical grounds.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem postopku; Zakon o prenosu pristojnosti: A party cannot obtain a new substantive decision on the same matter by repeating a motion on identical grounds without demonstrating a new legal interest, as this would violate the principle of legal certainty and deny effective judicial protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik ne izkazuje upoštevnega pravnega interesa za ponavljanje na vsebinsko identično trditveno podlago oprtega predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je po prejemu sklepa Vrhovnega sodišča I R 67/2011 z dne 16. 6. 2011, s katerim je bil zavrnjen predlog za prenos pristojnosti, vložil nov predlog z enakim predlogom. Navedel je, da je bil v preteklosti v postopkih pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani in pred Okrožnim sodiščem v Kranju že večkrat oškodovan, ker sta sodišči neutemeljeno zavračali njegove vloge, ne da bi jih vsebinsko obravnavali in iskali materialno resnico. Okrožno in Okrajno sodišče v Kranju sta mu naredili veliko škodo zaradi ravnanj in postopanja v zapuščinskem postopku po pokojni materi.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V sklepu I R 67/2011 z dne 16. 6. 2011, s katerim je tožnikov predlog za prenos pristojnosti zavrnilo, je Vrhovno sodišče navedlo, da odklonilen odnos stranke do sodišča zaradi nezadovoljstva z odločanjem sodišča v drugih zadevah ni razlog za delegacijo. Iz obravnavanega predloga ni mogoče izluščiti drugega razloga od tega, ki je bil že obravnavan.
4. Po stališču Vrhovnega sodišča tožnik ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari na tak način in ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponavljanje na vsebinsko identično trditveno podlago oprtega predloga. Na tak način uveljavljanim procesnim pravicam strank v postopku sodišče ne daje pravnega varstva in je zato bilo treba tožnikov ponovni predlog za prenos pristojnosti zavreči.(1)
---.---
Op. št. (1): Prim. sklep I R 130/2010 z dne 9. 9. 2010. Podobno sklepa I R 83/2005 z dne 13. 7. 2005 in I R 132/2010 z dne 16. 9. 2010.