Supreme Court dismisses late jurisdictional agreement claim in enforcement proceedings under ZIZ Art. 62(2).
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče v Gornji Radgoni has jurisdiction over the pending case. The defendant raised a jurisdictional agreement based on a financial lease contract only during preparatory submissions, long after the enforcement objection phase. The court held that under Article 62(2) of the Enforcement Act, such agreements are only valid if raised in the initial enforcement request or the objection against the enforcement order, making the late claim inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 62(2) ZIZ; Art. 25(2) ZPP: A jurisdictional agreement in enforcement proceedings is effective only if invoked by the applicant in the enforcement request or by the defendant in the objection against the enforcement order; late invocation is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.
[JEDRO]
Dolžnica se na sporazum o krajevni pristojnosti ni sklicevala v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zato je kasnejše uveljavljanje tega sporazuma prepozno in neupoštevno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino – je izdalo sklep o izvršbi VL 19924/2008 z dne 21. 4. 2008. Po dolžničinem ugovoru je s sklepom VL 19924/2008 z dne 29. 1. 2009 razveljavilo svoj prejšnji sklep v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in sklenilo, da se bo nadaljeval pravdni postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Mariboru.
2. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v pravdni zadevi II P 421/2009 tožeča stranka dopolnila tožbo z ustreznimi navedbami, tožena stranka pa je podala svoje navedbe v pripravljalni vlogi z dne 7. 7. 2009, v kateri je med ostalim ugovarjala pristojnosti Okrajnega sodišča v Mariboru ob sklicevanju na 10. člen Pogodbe o finančnem leasingu št. 10277/05 z dne 2. 6. 2005 z navedbo, da je med pravdnima strankama dogovorjena krajevna pristojnost sodišča po sedežu leasingodajalca, torej Okrajnega sodišča v Celju.
3. S sklepom predsednika Višjega sodišča v Mariboru je bila glede več pravdnih zadev Okrajnega sodišča v Mariboru na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) prenesena krajevna pristojnost na Okrajno sodišče v Gornji Radgoni. Med temi zadevami je bila tudi obravnavana pravdna zadeva.
4. Okrajno sodišče v Gornji Radgoni se je s sklepom P 68/2011 z dne 19. 8. 2011 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v obravnavani pravdni zadevi in je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Celju. Navedlo je, da je ugodilo ugovoru toženke v pripravljalni vlogi z dne 7. 7. 2009 glede pristojnosti sodišča. V priloženi pogodbi o finančnem leasingu je v 10. členu za primer spora dogovorjena pristojnost sodišča po sedežu leasingodajalca. Ta ima sedež v Celju, zato je zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Celju.
5. Okrajno sodišče v Celju je s predlogom P 529/2011 z dne 6. 10. 2011 sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da sta se pravdni stranki res sporazumeli o krajevni pristojnosti sodišča po kraju, kjer ima sedež leasingodajalec, po katerem bi bilo pristojno Okrajno sodišče v Celju. Toda tožena stranka je uveljavljala sporazum o krajevni pristojnosti šele v dne 7. 7. 2009 vloženi prvi pripravljalni vlogi, kar pa je prepozno. Po drugem odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se namreč v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu sporazum priložil. V obravnavani zadevi niti tožeča stranka niti toženka nista tako ravnala.
6. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.
7. Po drugem odstavku 62. člena ZIZ se v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo, ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu sporazum priložil. V obravnavani zadevi se upnik v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine na sporazum o krajevni pristojnosti ni skliceval in ga ni določno označil, dolžnica pa sporazuma o krajevni pristojnosti tudi ni uveljavljala v ugovoru zoper sklep o izvršbi, temveč kasneje. Ob takem ravnanju strank je sklicevanje Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni na sporazum o krajevni pristojnosti prepozno in s tem neupoštevno, trditve Okrajnega sodišča v Celju pa pravilne. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v skladu s 47. členom ZPP in 105.a členom ZS odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.