Appeal dismissed because non-party creditor lacks standing to appeal bankruptcy court decisions under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the appeal filed by Q. d.o.o. against a first-instance ruling approving the termination of a lease and sales agreement. Although the appellant alleged errors in material law and procedure, the court found that the appellant was not a party to the main bankruptcy proceedings and had not declared a claim within the statutory deadline. Consequently, the court held that the appellant lacked procedural standing to file an appeal under Article 126 of the Insolvency Act, as no specific law grants non-parties the right to challenge such decisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 126 of the Insolvency Act; A non-party creditor who has not declared a claim in the main insolvency proceedings lacks standing to file an appeal against a court decision issued under Article 267 of the Insolvency Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker pritožnica ni stranka glavnega postopka in zakon ne določa, da lahko druga oseba, ki ni stranka postopka vloži pritožbo zoper sklep izdan na podlagi določil 267. člena ZFPPIPP, pritožnica ni pridobila upravičenja v insolventnem postopku opravljati procesna dejanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od vzajemno neizpolnjene najemne pogodbe št. 01/2009 z dne 18. 3. 2009 in prodajne pogodbe št. 01/2009 z dne 18. 3. 2009, obe sklenjeni med Q. d.o.o. in stečajnim dolžnikom G..
2. Zoper navedeni sklep je pritožbo vložila Q. d.o.o. zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka in nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlogi po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi z drugim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala naj navedeni sklep v celoti razveljavi in vlogo stečajnega upravitelja z dne 7. 7. in 22. 7. 2011 v celoti zavrne.
3. Pritožba se zavrže.
4. V glavnem postopku zaradi insolventnosti so procesna dejanja upravičeni opravljati vsak upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do insolventnega dolžnika in insolventni dolžnik, če zakon za posamezen postopek tako določa. Upnik pa pridobi upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svoje terjatev v roku za prijavo terjatve določenem v 59. členu tega zakona (56. člen ZFPPIPP in prvi odstavek 37. člena ZFPPIPP). Pritožbo proti sklepu v postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti le stranka postopka, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pa ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Iz spisa Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. St 898/2011 ni razvidno, da bi pritožnica v stečajnem postopku prijavila terjatev, česar tudi sama ne zatrjuje. Ker pritožnica ni stranka glavnega postopka in zakon ne določa, da lahko druga oseba, ki ni stranka postopka vloži pritožbo zoper sklep izdan na podlagi določil 267. člena ZFPPIPP, pritožnica ni pridobila upravičenja v insolventnem postopku opravljati procesna dejanja.
5. Ker pritožnica nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).