Appeal dismissed; dissatisfaction with expert report does not justify refusing payment for completed work.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the plaintiff to pay an expert's fees and advance balance. The plaintiff argued the expert failed to review the case file and medical records, yet the court found the expert had examined the full 395-page file and medical records. The court ruled that mere dissatisfaction with the expert's conclusions does not constitute a valid ground to deny payment for work already performed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 243 of the Civil Procedure Act and the Rules on Court Experts; Dissatisfaction with the outcome of an expert's work does not constitute a legally decisive fact justifying refusal to pay for completed expert services.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo z rezultatom izvedeniškega dela ne more pomeniti pravno odločujočega dejstva, da tožniku ne bi bilo treba plačati za opravljeno izvedeniško delo oziroma doplačati manjkajočega zneska iz predujma.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je postavljenemu izvedencu, to je Komisiji za fakultetno izvedenska mnenja MF Univerza v Ljubljani, odmeril nagrado, DDV in naložilo tožeči stranki plačilo manjkajočega predujma 561,15 EUR.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Obširno razlaga, zakaj ni zadovoljna z izvedeniškim mnenjem. Meni, da izvedenci niso opravili nalog, ki jih je zastavilo sodišče. Meni, da iz mnenja ni razvidno, da bi dr. E. proučil pravdni spis in medicinsko dokumentacijo, saj je v spisu le mnenje iz G., ki ne more biti merodajno za obstoj in oceno invalidnosti po tabeli. Analizira dokumentacijo in polemizira z izvedeniškim mnenjem. Izvedenec se ni opredelil glede predhodnega mnenja. Izvedenec dr. E. ni pregledal tožnika. Zlasti se ne strinja z izvedeniškim mnenjem dr. J. E.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče presoja izpodbijani sklep. To pomeni, da je predmet preizkusa sklep o odmeri izvedenine in plačilu manjkajočega zneska. Ne more pritožbeno sodišče odgovarjati na tiste pritožbene navedbe, v katerih tožnik sicer obširno razlaga, zakaj ni zadovoljen z izvedeniškim mnenjem. Tožnik je že podal številne pripombe in to bo v nadaljevanju predmet obravnave sodišča prve stopnje.
5. Pač pa je treba odgovoriti na tiste pritožbene navedbe, ko tožnik trdi, da izvedenec ni pregledal spisa in dokumentacije in tožnika. Iz priloženega izvedeniškega mnenja izhaja, da so izvedenci pregledali celotno dokumentacijo, ki je v spisu in zdravstveni karton medicine dela, ki ima 395 strani (list. št. 141). Treba pa je ugotoviti, da izvedenec dr. J. E. ni pregledal tožnika in tudi ni zaračunal tega dela (stroškovnik za opravljena izvedeniško delo, list. št. 150). To pomeni, da očitki pritožbe niso utemeljeni.
6. Pritožba še trdi, da izvedenci niso pregledali te dokumentacije. V spisu je zabeleženo katero dokumentacijo so pregledali in tudi na podlagi te dokumentacije so izvedenci podali izvedeniško mnenje. Zato je ta pritožbena navedba protispisna. Nezadovoljstvo z rezultatom izvedeniškega dela pa ne more pomeniti pravno odločujočega dejstva, da tožniku ne bi bilo treba plačati za opravljeno izvedeniško delo oziroma doplačati manjkajočega zneska iz predujma.
7. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, kar je v tem primeru 243. čl. ZPP in Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, pri tem pa ni zagrešilo nobene kršitve določb postopka in katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP).