Appeal dismissed; appeal admissible even if underlying dispute is final, unless review period expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision permitting a land register annotation. The appellant argued the underlying dispute was already final before the annotation request, yet the appellants contended the annotation remained valid. The court ruled that an annotation is permissible even after a dispute concludes, provided no review or legality protection request has been filed or its deadline has passed.
Legislator headnote
AI generated1. in 2. tč. 1. odst. 84. čl. ZZK-1; An annotation to the land register may be permitted even if the underlying dispute is already final, unless a request for review or protection of legality has been filed or the deadline for such filing has expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I.) potrdi ter se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Spor po tožbi je bil pravnomočno končan še pred vložitvijo predloga za zaznambo spora. Vendar to še ne pomeni, da predlagatelji niso bili upravičeni predlagati zaznambe spora. Izbris zaznambe se v takem primeru dovoli namreč šele, če proti taki [pravnomočni] odločbi ni bila vložena revizija ali zahteva za varstvo zakonitosti oziroma če je potekel rok za njuno vložitev
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zaznambo spora po tožbi, vloženi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 3246/2006 – II (tožniki predlagatelji, toženec udeleženec) pri ¼ nepremičnin parc. 167/4, vl. št. 795, k. o. M., last udeleženca (I), zavrnilo pa zaznambo na parc. 167/4, vl. št. 796 (II.).
2. Proti I. tč. sklepa se pritožuje udeleženec in navaja, da je bil spor, katerega je sodišče zaznamovalo, že pravnomočno končan, in sicer je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, že pred vložitvijo zemljiškoknjižnega predloga.
3. Predlagatelji na pritožbo niso odgovorili.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnik je sicer izkazal, da je bil spor po tožbi, vloženi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 3246/2006 – II, med njim kot tožencem in predlagatelji kot tožniki, pravnomočno končan (s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2503/2010 z dne 01. 09. 2010) še pred vložitvijo predloga za zaznambo spora, ki je bil vložen 16. 09. 2010. Vendar to še ne pomeni, da predlagatelji niso bili upravičeni predlagati zaznambe spora. Izbris zaznambe se v takem primeru dovoli namreč šele, če proti taki [pravnomočni] odločbi ni bila vložena revizija ali zahteva za varstvo zakonitosti oziroma če je potekel rok za njuno vložitev (1. in 2. tč. 1. odst. 84. čl. ZZK-1). To pa po nasprotnem razlogu pomeni, da je tudi vpis do tega trenutka še možen in da ta časovno ni vezan na pravnomočno končan spor.
6. Pritožbeni očitki torej niso utemeljeni in ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba po 2. točki 3. odst. 161. čl. ZZK-1 pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi ter dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.