Appeal dismissed; expert's fee and removal claim rejected as no valid grounds for payment denial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judgment awarding an expert witness a fee and expenses. The plaintiff argued the expert should be removed due to impartiality concerns, claiming the fee was unjustified if removal were granted. The court held that the expert's right to remuneration under the Code of Civil Procedure is independent of any removal proceedings, and the removal request did not constitute a valid ground to deny payment for services already rendered.
Legislator headnote
AI generated249. člen ZPP; Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih: An expert witness is entitled to remuneration and expenses for services rendered, and a request for their removal does not constitute a valid ground to deny such payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodni izvedenec je upravičen za opravljene storitve do nagrade, odmerjene v skladu z 249. členom ZPP ter Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, zahtevana izločitev pa ne predstavlja razloga za zavrnitev zahtevka za plačilo opravljenega dela. Trditve, s katerimi tožeča stranka utemeljuje zahtevo za izločitev, torej ne predstavljajo upoštevnega pritožbenega razloga zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu U., za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške po računu št. 548-11 z dne 06. 04. 2011 v znesku 1.078,32 EUR in 20 % DDV v znesku 215,66 EUR, skupaj 1.293,98 EUR, ki se nakaže na izvedenčev transakcijski račun.
2. Zoper navedeni sklep je vložila tožeča stranka pravočasno pritožbo. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi ter nasprotni stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu odmerilo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja ter mu priznalo povrnitev upravičenih materialnih stroškov. Tožeča stranka v pritožbi zoper navedeni sklep navaja, da so podani razlogi, ki zbujajo sum v nepristranskost izvedenca, zaradi česar zahteva tudi njegovo izločitev. Meni, da so bili stroški izvedenskega mnenja, ki po izločitvi ne bo upoštevno, povzročeni neupravičeno, saj bi izvedenec sam moral predlagati svojo izločitev.
5. Po presoji pritožbenega sodišča so pritožbene navedbe neutemeljene. Izvedenec, ki je opravil izvedensko delo, ima pravico do povračila stroškov, kakor tudi pravico do nagrade (249. člen ZPP). Sodni izvedenec je torej upravičen za opravljene storitve do nagrade, odmerjene v skladu z 249. členom ZPP ter Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 7/2002 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik), zahtevana izločitev pa ne predstavlja razloga za zavrnitev zahtevka za plačilo opravljenega dela. Trditve, s katerimi tožeča stranka utemeljuje zahtevo za izločitev, torej ne predstavljajo upoštevnega pritožbenega razloga zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov.
6. Pritožbene navedbe niso utemeljene, prav tako pa v postopku pred sodiščem prve stopnje ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).