Appeal court partially allows administrator's claim for additional task compensation in debt relief proceedings.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se upravitelju za obdobje od 01. 03. 2010 do 28. 02. 2011 odmeri nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja v višini, ki skupaj z 20% DDV znaša 227,28 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pravilnik opredeljuje pravico do nadomestila za vsako končano leto preizkusnega obdobja. Ker v navedenem določilu ni podlage za sklepanje prvostopenjskega sodišča, da naj bi okoliščina, da je sodišče prve stopnje o začetku postopka odpusta dolžnikovih obveznosti odločilo šele 26. 08. 2010, torej skoraj pol leta po vložitvi predloga, že pomenila, da upravitelj ni imel dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti do zaključka prvega leta preizkusnega obdobja, ki se je izteklo 29. 02. 2011, upravitelju zgolj na tej podlagi ni mogoče zanikati upravičenja do prejema ustreznega nadomestila za njegove dodatne zadolžitve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog stečajnega upravitelja za odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 01. 03. 2010 do 29. 02. 2011 v višini 473,50 EUR. Svojo odločitev je utemeljilo na ugotovitvi, da je v predmetni zadevi sklep o začetku postopka odpusta do dolžnikovih obveznosti, s katero je bilo določeno preizkusno obdobje treh let od vložitve predloga za odpust obveznosti, to je 01. 03. 2010, izdalo 26. 08. 2010, zato po mnenju sodišča prve stopnje že pojmovno ni mogoče, da bi dolžnik in upravitelj opravljala dodatne naloge po 401. in 402. členu ZFPPIPP. Prav tako pa naj tudi iz tretjega rednega poročila in predlogu za odmero nadomestila ne bi bilo razbrati, da je upravitelj opravljal nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti stečajnega dolžnika.

2. V pritožbenem roku je pritožbo zoper prvostopenjski sklep vložil stečajni upravitelj in se skliceval na arbitrarno odločanje prvostopenjskega sodišča in kršitev določil ZFPPIPP ter Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Podlaga in merila za odmero nadomestila, ki ga je v predlogu uveljavljal upravitelj, so opredeljena v tretjem odstavku 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS št. 91/08 s spremembami – v nadaljevanju Pravilnik).

5. Pravilnik opredeljuje pravico do nadomestila za vsako končano leto preizkusnega obdobja. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnikovemu stališču, da v navedenem določilu ni podlage za sklepanje prvostopenjskega sodišča, da naj bi okoliščina, da je sodišče prve stopnje o začetku postopka odpusta dolžnikovih obveznosti odločilo šele 26. 08. 2010, torej skoraj pol leta po vložitvi predloga, že pomenila, da upravitelj ni imel dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti do zaključka prvega leta preizkusnega obdobja, ki je izteklo 29. 02. 2011. Zato upravitelju zgolj na tej podlagi ni mogoče zanikati upravičenja do prejema ustreznega nadomestila za njegove dodatne zadolžitve.

6. Prav tako pa je neutemeljena utemeljitev prvostopenjskega sodišča tudi v tistem delu, ko je predlog zavrnilo zaradi nedokazanega nadzora nad izpolnjevanjem obveznosti stečajnega dolžnika. Merila, določena v tretjem odstavku 7. člena Pravilnika ni mogoče razumeti drugače, kot da je ugotavljanje dejanskega obsega upraviteljevega dela potrebno samo v smislu določitve nadomestila znotraj predpisanega razpona, sicer pa je upravitelj upravičen zgolj do minimalno predpisanega nadomestila. Morebitno neopravljanje predpisanih nadzornih obveznosti s strani upravitelja pa je lahko razlog za ukrepanje sodišča v smislu 119. člena ZFPPIPP.

7. Ob pravilni uporabi materialnega prava je pritožbeno sodišče zato izpodbijani sklep delno spremenilo tako, da je upravitelju priznalo nadomestilo za prvo končano leto preizkusnega obdobja v višini minimalno predpisanega nadomestila 189,40 EUR, povečano za 20% DDV (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Okoliščino, da pritožnik v svojem predlogu ni ponujal relevantnih trditev glede dejanskega obsega upraviteljevega dela izven sklicevanja na določila zakona, pa utemeljuje pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga nad predpisanim minimalnim zneskom nadomestila. Pojasnila pritožnika v tej smeri v pritožbi je šteti kot prepozna, zato jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Poleg tega pa tudi te navedbe predstavljajo zgolj na načelni ravni utemeljevanje dodatnih nalog upravitelja, ki mu jih nalaga zakon.