Appeal dismissed; court upheld partial fee waiver allowing monthly payments instead of lump sum.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and confirmed the first-instance court's decision to deny a full fee waiver. The appellant, a single mother, argued she lacked funds for the appeal fee, claiming her income was insufficient for living expenses. The court ruled that while her income did not permit a lump-sum payment without hardship, it was sufficient to cover the fee in twelve monthly installments.
Legislator headnote
AI generateds. 100 in. 1 in. 2 Zakona o sodnih taksah; The court may order payment of court fees in monthly installments if the applicant's income allows for it without causing hardship, even if a lump-sum payment is not feasible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Toženkini prihodki niso takšni, da bi brez škode za njeno preživljanje in preživljanje njenega otroka omogočali plačilo sodne takse za pritožbo v enkratnem znesku. Nedvomno pa ugotovljeni dohodki omogočajo brez škode za toženkino lastno preživljanje in preživljanje njenih družinskih članov plačilo sodne takse v 12-ih mesečnih obrokih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženke za oprostitev plačila sodnih taks, ji je pa odobrilo plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 584,20 EUR v 12-ih mesečnih obrokih (po 48,68 EUR, le prvi obrok pa v znesku 68,72 EUR).
2. Proti sklepu se pritožuje toženka, ki uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge, sklep izpodbija v celoti, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da ga spremeni tako, da toženko oprosti plačila sodnih taks. Navaja, da nima denarnih sredstev za plačilo sodne takse za pritožbo, ker je mati samohranilka, tožnik pa za otroka ne plačuje preživnine. Takso je toženka sicer plačala, vendar so ji denarna sredstva za plačilo sodne takse posodili starši.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višino toženkinih dohodkov in njeno splošno premoženjsko stanje je sodišče ugotovilo na podlagi izjave o premoženjskem stanju, ki jo je podala toženka. Iz ugotovljenih podatkov res izhaja, da toženkini prihodki niso takšni, da bi brez škode za njeno preživljanje in preživljanje njenega otroka omogočali plačilo sodne takse za pritožbo v enkratnem znesku. Nedvomno pa ugotovljeni dohodki omogočajo brez škode za toženkino lastno preživljanje in preživljanje njenih družinskih članov plačilo sodne takse v 12-ih mesečnih obrokih. Mesečni obroki namreč po višini niso takšni, da jih toženka ne bi zmogla ob ugotovljenih dohodkih (tudi če zanemarimo vrednost premoženja, ki ga je v izpolnjeni izjavi o premoženjskem stanju navedla). Da toženka prejema preživnino, pa je sama navedla v svoji izjavi o premoženjskem stanju.
5. Glede na vse spredaj navedeno je torej odločitev prvega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.