Land registry court dismissed appeal, ruling it cannot consider debt repayment status as that is the enforcement court's jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's protest against a land registry court's decision to record an enforcement judgment and mortgage. The appellant argued that the underlying enforcement proceedings were suspended or the debt fully paid, rendering the enforcement obsolete. The court ruled that the land registry acts only on formal documents and cannot independently verify the substantive status of the debt, which remains the exclusive domain of the enforcement court.
Legislator headnote
AI generated86., 87. in 88. člen ZZK-1; The land registry court decides on the recording of enforcement judgments ex officio based solely on official documents and cannot consider the substantive status of the debt, which is the exclusive jurisdiction of the enforcement court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
[JEDRO]
Pri odločanju o zaznambi sklepa o izvršbi zemljiškoknjižno sodišče ne more upoštevati morebitnega dejstva že plačanega dolga, saj je za odločanje o teh vprašanjih pristojno izvršilno sodišče. Zemljiškoknjižno sodišče opravi ustrezen izbris v tem postopku dovoljene zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižbe hipoteke, ko s strani izvršilnega sodišča prejme obvestilo ter ustrezen sklep v smislu 90. člena ZZK-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi obvestila izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani ter priloženih sklepov izdanih v izvršilnem postopku In 809/2010 in I 1534/2008, pri nepremičninah v lasti pritožnika, ki so navedene v izreku izpodbijanega sklepa, dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi in vknjižbo hipoteke za terjatev v višini 1.043,23 EUR s pripadki.
2. Zoper ta sklep je vložil pritožbo nasprotni udeleženec B. S.. Navaja, da je bil izvršilni postopek I 1534/2008, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, s sklepom že ustavljen. Postopek pod In 809/2010 še ni ustavljen, vendar pa je terjatev v celoti poplačana in izvršba ni več potrebna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke dovolilo na podlagi 86., 87. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Po teh določilih zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino in sicer na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu mora biti priložen sklep o izvršbi. Ker z zaznambo izvršbe upnik na nepremičnini pridobi hipoteko, sodišče hkrati z zaznambo po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke.
5. Zemljiškoknjižni postopek je formalen, saj v njem zemljiškoknjižno sodišče odloča o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis in na podlagi stanja vpisov v zemljiško knjigo (124. člen ZZK-1). V zvezi s tem je pravilno presodilo, da so potrebne listine predložene in da stanje v zemljiški knjigi omogoča vpis zaznambe izvršbe in vknjižbo hipoteke. Pri tem odločanju pa zemljiškoknjižno sodišče ne more upoštevati morebitnega dejstva že plačanega dolga, saj je za to pristojno izvršilno sodišče. Pritožbene trditve, da je dolg v celoti plačan in da je postopek, ki je tekel pod Opr. št. I 1534/2008 že ustavljen, so zato v tem postopku neupoštevne. Zemljiškoknjižno sodišče bo ustrezen izbris v tem postopku dovoljene zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižbe hipoteke dovolilo, ko bo s strani izvršilnega sodišča prejelo obvestilo ter ustrezen sklep v smislu 90. člena ZZK-1.
6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno ugotovilo, da pritožba ni utemeljena. Na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter obenem dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.