Appeal dismissed; choice of venue under ZPP applies only to tort liability, not contractual disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to transfer the case to the District Court in Grosuplje. The plaintiff argued that the Okrožno sodišče in Novem mestu lacked jurisdiction, citing Article 52 of the Civil Procedure Act (ZPP) which grants choice of venue for tort damages. However, the court determined that the dispute concerned contractual liability rather than tort liability. Consequently, the special venue rule for torts did not apply, and the original venue determination based on the contract's location remained valid.
Legislator headnote
AI generated52. člen ZPP; 19. člen ZPP; Izbirna krajevna pristojnost iz 52. člena ZPP se nanaša zgolj na nepogodbeno odgovornost za škodo in ne na odgovornost iz pogodbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izbirna krajevna pristojnost iz 52. čl. ZPP se nanaša zgolj na nepogodbeno odgovornost za škodo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da Okrožno sodišče v Novem mestu ni pristojno za odločanje v predmetni zadevi, hkrati je odločilo, da se zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Grosupljem.
2. Tožnik je v pravočasni pritožbi, s katero uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, predlagal, da pritožbeno sodišče razveljavi navedeni sklep in zadevo odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Novem mestu. V razlogih pritožbe navaja, da se strinja z odločitvijo o stvarni nepristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu, ne pa tudi z odločitvijo, da se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Grosupljem. Pri tem se sklicuje na 1. odst. 52. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da je za sojenje v odškodninskih sporih za škodo poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti, pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Navaja, da je bil posel med strankama dogovorjen na območju krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Novem mestu, na tem območju pa je tudi nastala škoda.
3. Toženec je v odgovoru na tožbo navedel, da se tožnik napačno sklicuje na določbo 1. odst. 52. čl. ZPP in predlagal zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Izpodbijana odločitev pravilno temelji na določbah 2. odst. 19. člena in 1. odst. 22. člena ZPP. Toženec je v odgovoru na tožbo podal ugovor stvarne in krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu. Prvostopenjsko sodišče je v celoti sledilo njegovemu ugovoru, ko je odločilo, da je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi Okrajno sodišče v Grosupljem. Pritrditi pa je treba tudi toženčevemu stališču iz odgovora na pritožbo, da tožnik izbirne krajevne pristojnosti iz 52. čl. ZPP, glede na tožbene trditve, ne bi mogel uveljavljati. Iz kompetenčnega dejanskega stanja izhaja, da tožnik uveljavlja odškodnino iz poslovnega oziroma pogodbenega razmerja med pravdnima strankama, izbirna krajevna pristojnost iz 52. čl. ZPP pa se nanaša zgolj na nepogodbeno odgovornost za škodo. Navedeno pravilo zato v obravnavanem primeru ne pride v poštev.
6. Tožnikova pritožba se tako izkaže za neutemeljeno, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).