Contract dispute over assistant masker services dismissed from High Court to District Court for jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana dismissed its own jurisdiction, transferring the case to the District Court. The plaintiff sought payment for nine weeks of assistant masker services under a contract, arguing the defendant's unjustified withdrawal required compensation under the Obligations Act. The court rejected the High Court's initial view that this was a copyright dispute, noting the claim was purely contractual and did not invoke intellectual property rights.
Legislator headnote
AI generatedZPP 24. člen; 17. člen 1. in 2. odst. 19. člen: Jurisdiction is determined by the nature of the dispute; if a claim seeks contractual performance rather than copyright protection, the ordinary court has jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka v tožbi uveljavlja plačilo storitev asistenta maskerja na podlagi podjemne pogodbe in sicer za čas devetih tednov, ker je tožena stranka po podpisu pogodbe od nje neupravičeno odstopila. Zato ji mora na podlagi določil 648. člena OZ izplačati dogovorjeno plačilo, zmanjšano za stroške, ki ji niso nastali, ker je bila pogodba razdrta. Navedeno kaže, da tožeča stranka s tožbo ne zahteva plačila za izdelano avtorsko delo, zato spora ni moč obravnavati kot spor iz avtorske pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je zavzelo stališče, da gre v konkretnem primeru za spor o avtorskih pravicah, zato ni pristojno za odločanje in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje okrožnemu sodišču.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti po 24. členu ZPP z obrazložitvijo, da tožnica ne uveljavlja varstva avtorske pravice, ampak plačilo pogodbeno dogovorjenega zneska, ker je tožena stranka neupravičeno odstopila od pogodbe.
3. Za sojenje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Sodišče mora po uradni dolžnosti takoj po prejemu tožbe presoditi ali je pristojno in v kakšni sestavi je pristojno. Pristojnost se presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP). Po določilu prvega odstavka 19. člena ZPP mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost.
5. Okrožno sodišče pravilno opozarja, da je sodna praksa zavzela stališče, da je pri opredelitvi pravne narave spora poleg tožbenega predloga treba upoštevati tudi tožbeni temelj – dejansko podlago spora. Iz trditvene podlage v tožbi ne izhaja, da tožeča stranka uveljavlja varstvo avtorske pravice. Pogodba o poslovnem sodelovanju (A2) pa tudi ne ustreza pojmu pogodbe o naročilu avtorskega dela kot je opredeljen v prvem odstavku 99. člena ZASP. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja plačilo storitev asistenta maskerja na podlagi podjemne pogodbe in sicer za čas devetih tednov, ker je tožena stranka po podpisu pogodbe od nje neupravičeno odstopila. Zato ji mora na podlagi določil 648. člena OZ izplačati dogovorjeno plačilo, zmanjšano za stroške, ki ji niso nastali, ker je bila pogodba razdrta. Navedeno kaže, da tožeča stranka s tožbo ne zahteva plačilo za izdelano avtorsko delo, zato spora ni moč obravnavati kot spor iz avtorske pravice in je okrajno sodišče zmotno zaključilo, da ni stvarno pristojno za sojenje v tej zadevi in zmotno odločilo, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, saj je glede na vse zgoraj navedeno samo pristojno za sojenje v tem sporu (24. člen ZPP).