Administrative court dismisses appeal against rejection of legal aid due to pending prior proceedings.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Ker postopek na podlagi prve vloge tožnika še ni bil pravnomočno zaključen, je tožena stranka odločila pravilno, ko je tožnikovo kasneje vloženo vlogo kot nedopustno zavrgla.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne povrne pomoči v zvezi s postopkom, ki je v teku pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opr. št. II K 29643/2010. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnik že dne 8. 3. 2011 v zvezi z isto kazensko zadevo zaprosil za brezplačno pravno pomoč, vendar je sodišče njegovo prošnjo zaradi navajanja neresničnih podatkov zavrnilo. Ker je sodišče o zadevi že odločilo z odločbo z dne 25. 3. 2011, ki pa še ni pravnomočna, sta v tem trenutku odprta o isti zadevi dva postopka, kar pa ni v skladu z določbo 129. členom ZUP, zato je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo vlogo na podlagi navedene določbe zavrgel.

Tožnik v tožbi navaja, da v prošnji, ki jo je vložil 8. 3. 2011 v zvezi s kazensko zadevo III K 29643/2010 ni navajal neresničnih podatkov o svojem premoženjskem stanju. Ni vedel, da ima odprt račun pri Centralno klirinški depotni družbi, saj o tem ni prejemal obvestil. Na računu ima le eno enoto INDGL, ki je tam ostala po prodaji delnic Infond prodanih pred najmanj 15 leti. Navedena delnica pa je na dan 28. 3. 2011 imela vrednost 9,81 EUR. Takšna vrednost ne more predstavljati navedbe neresničnih podatkov o premoženjskem stanju, saj bi tožnik v primeru zaprtja računa imel znatno višje stroške, kot je vrednost delnice. Ker je bila zavrnitev prošnje za BPP očitna napaka sodišča, je vložil dne 13. 4. 2011 ponovno prošnjo za BPP, kateri je priložil listine, ki so dokazovale napako sodišča. Prepričan je bil, da bo sodišče zavedajoč se svoje napake ravnalo pravično ter napako popravilo. Sodišče pa napake ni popravilo, ter je vlogo na podlagi 129. člena ZUP zavrglo. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter ugotovi, da je prošnja za BPP utemeljena.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. list RS, št. 80/99 in spremembe, ZUP).

Na podlagi določbe drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. list RS, št. 48/2001 in spremembe, ZBPP) pristojni organ za brezplačno pravno pomoč postopa po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena. V skladu s 129. členom ZUP mora organ po prejemu zahteve najprej preizkusiti ali so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka. V primeru, če se ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, vlogo zavrže. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

Iz predloženega spisa je razvidno in med strankama tudi ni sporno, da je tožnik dne 8. 3. 2011 pri organu za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s kazensko zadevo, ki je v teku pri Okrajnem sodišču v Maribor pod opr. št. II K 29643/2010. Navedena vloga je bila z odločbo tožene stranke opr. št. BPP 491/2011 z dne 25. 3. 2011 zavrnjena, ker je prosilec v vlogi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju. Po podatkih spisa navedena odločba v času vložitve nove vloge, ki jo je tožnik vložil dne 13. 4. 2011 in je predmet tega upravnega spora, še ni bila pravnomočna. Po določbi četrtega odstavka 129. člena ZUP pa upravni organ s sklepom zavrže zahtevo stranke, če v isti upravni stvari že teče postopek. Ker torej postopek na podlagi prve vloge tožnika še ni bil pravnomočno zaključen, je tožena stranka tudi po presoji sodišča odločila pravilno, ko je tožnikovo novo vlogo zavrgla. Ker v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za vodenje postopka na podlagi tožnikove vloge z dne 13. 4. 2011, so brezpredmetni tožnikovi tožbeni ugovori, da je bila odločitev upravnega organa v prvem postopku napačna. Tovrstne ugovore je tožnik lahko uveljavljal le zoper odločitev organa v tistem postopku, ne more pa teh ugovorov uspešno uveljavljati v tem postopku, ki se nanaša na zavrženje njegove vloge.

Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožba pa neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. list RS, št. 105/2006, 62/2010, ZUS-1)