Administrative court dismisses appeal due to late filing; incomplete legal instruction does not extend statutory deadline. 16 words.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Nepopolni pravni pouk na upravni odločbi ni opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje, zato je sodišče tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo. Po določbi 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Tožba, ki jo je tožnik vložil je bila vložena prepozno, zato jo je sodišče zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Občinska uprava občine Brezovica je tožniku izdala odločbo št. 2011/309 z dne 1. 2. 2011 o višini plačila za program vrtca za otroka A.A. in B.B. Tožnik se je zoper navedeno odločbo pritožil. Tožnikovo pritožbo zoper navedeno odločbo je z odločbo št. 2011/309-1 z dne 14. 3. 2011 zavrnil župan občine Brezovica.

Tožnik vlaga predlog za vrnitev v prejšnje stanje in tožbo zoper odločitev drugostopenjskega organa (odločbo župana občine Brezovice z dne 14. 3. 2011). Navaja, da primarno podaja predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj izpodbijana drugostopenjska odločba ne vsebuje pravilnega pravnega pouka o pravnem sredstvu. Tožeča stranka ni bila poučena o 30 dnevnem roku za vložitev tožbe od dneva prejema navedene odločbe, za rok je izvedela šele ob obisku v pisarni pooblaščenke dne 22. 4. 2011. Hkrati tožeča stranka vlaga tudi tožbo zoper odločbo, ki jo izpodbija, in navaja razloge, zaradi katerih meni, da ni pravilna. Meni, da je bil pri izdaji odločbe nepravilno uporabljen materialni zakon – Zakon o vrtcih ter nepravilno oziroma nepopolno ugotovljeno dejansko stanje.

Tožnik predlaga, da sodišče drugostopenjsko odločbo odpravi in zadevo vrne temu organu v ponovni postopek ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da nasprotuje predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ter navaja, da je rok za vložitev tožbe zoper odločbo drugostopenjskega organa že potekel. Tožeča stranka je bila seznanjena o možnosti pravnega sredstva zoper izpodbijano odločbo. Zgolj to, da tožena stranka v pravnem pouku ni navedla roka za vložitev tožbe pa ne more pomeniti, da je tožeča stranka pri svoji zamudi varovana, saj je 30 dnevni rok za vložitev tožbe zakonsko določen. Tožena stranka prereka tudi vse tožbene navedbe v zvezi z ugotavljanjem premoženjskega stanja družine. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

K 1. točki izreka:

Sodišče ugotavlja, da je bil tožniku drugostopenjski upravni akt (odločba župana občine Brezovica z dne 14. 3. 2011) vročen 16. 3. 2011, tožbo pa je vložil po preteku 30-dnevnega roka dne 24. 4. 2011. Nepopoln pravni pouk v odločbi drugostopenjskega organa (manjka navedba roka v katerem se lahko vloži tožba pri pristojnem sodišču) ni opravičen razlog za zamudo procesnega roka za vložitev tožbe. Če pravni pouk v odločbi upravnega organa ni popoln, lahko stranka glede na določbo 5. odstavka 215. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in spremembe, v nadaljevanju ZUP) ravna ali po veljavnih predpisih, lahko pa zahteva v osmih dneh od organa, ki je odločbo izdal, naj jo dopolni. V takem primeru teče rok za tožbo od dneva vročitve dopolnjene odločbe. Po presoji sodišča tožnik v konkretni zadevi ne more zamude procesnega roka za vložitev tožbe opravičiti z nepopolnim pravnim poukom (enako izhaja iz sklepa Vrhovnega sodišča I Up 748/2007 z dne 17. 1. 2008). Ker nepopolni pravni pouk na upravni odločbi ni opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje, je bilo treba tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti.

K 2. točki izreka:

Po določbi 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in spremembe, v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Glede na to, da je bila v obravnavanem primeru tožniku drugostopenjska odločba vročena 16. 3. 2011 (kar izhaja iz povratnice), se je 30-dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 15. 4. 2011. Zato je tožba, ki jo je tožnik vložil 24. 4. 2011 vložena prepozno. Sodišče je tožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1.