Supreme Court dismisses appeal due to missing authorization issued after the right to appeal arose.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal because the attorney representing the client failed to submit a new power of attorney. Although the court noted two existing authorizations, the one used for the appeal was dated before the client's right to appeal legally arose. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and the client must bear the costs of the review proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) in Zakon o upravnem sporu (ZUS-1): An authorization for filing an extraordinary legal remedy must be dated after the right to file such a remedy has arisen; otherwise, the remedy is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Pooblastilo, dano pooblaščencu, ki je vložil revizijo, mora (datumsko) izvirati iz časa po nastanku pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po pooblaščencu vložila revizijo. V reviziji navaja, da je pooblastilo priloženo.
K I. točki izreka:
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora strankin pooblaščenec za vložitev revizije predložiti novo strankino pooblastilo.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil pooblaščenec, ki reviziji ni priložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki.
5. Po vpogledu v spis je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se v spisu nahajata dve pooblastili, in sicer z dne 12. 2. 2010 (ki ga je tožena stranka odvetniku A. A. priložila ob vložitvi tožbe) in pooblastilo Odvetniški družbi A., o. p., d. o. o., z dne 25. 8. 2010, ki je bilo priloženo reviziji. Pooblastilo dano pooblaščencu, ki je vložil revizijo (oziroma obe pooblastili), izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 1. 2. 2011 je bila tožeči stranki vročena 18. 2. 2011), zato bi za vložitev revizije strankin pooblaščenec moral predložiti novo pooblastilo.
6. V postopku z revizijo se skladno z določbo 383. člena ZPP smiselno uporablja tudi določba 336. člena ZPP, ki določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Glede na navedeno Vrhovno sodišče pooblaščenca ni pozvalo k dopolnitvi oziroma predložitvi novega pooblastila, ampak je revizijo na podlagi 89. člena v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1 (ta določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima) kot nedovoljeno zavrglo.
7. O reviziji je odločal sodnik posameznik na podlagi 89. člena ZUS-1, ki določa, da nepopolno revizijo zavrže s sklepom sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča.
K II. točki izreka:
8. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožena stranka na podlagi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.