Appeal dismissed because first instance court only found different facts and upheld the administrative act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision. The first court rejected the administrative act based on Article 63 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1) by confirming the act's legality after finding different facts than the defendant. The Supreme Court ruled that an appeal under Article 73(1) of ZUS-1 requires the first instance court to have both found different facts AND changed the administrative act, which was not met here. Consequently, the appeal was inadmissible as the first court merely validated the original act rather than altering it.
Legislator headnote
AI generatedArticle 73(1) of the Administrative Dispute Act; Article 63 of the Administrative Dispute Act: An appeal against a first-instance judgment is admissible only if the court found different facts and changed the administrative act; otherwise, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Za dovoljenost pritožbe po prvem odstavku 73. člena ZUS-1 morata biti kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer, da je prvostopenjsko sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje in da je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt, sicer pritožba zoper sodbo prvostopenjskega sodišča ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sodbo sodišča prve stopnje, navedeno v uvodu tega sklepa, s katerim je prvostopenjsko sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke, je tožnik vložil pritožbo. V pritožbi je podal tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks in prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. ZUS-1 v prvem odstavku 73. člena določa, da je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 o zakonitosti akta prvostopenjskega upravnega organa in presodilo, da je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen. Ker v obravnavani zadevi torej niso bili izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 73. člena ZUS-1, tožnikova pritožba zoper izpodbijano sodbo ni dovoljena in jo je Vrhovno sodišče po sodnici poročevalki kot nedovoljeno zavrglo na podlagi prvega odstavka 346. člena Zakona o pravdnem postopku ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
4. Glede tožnikovega predloga za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za to pritožbo, Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je odločanje o tem predlogu v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč, kamor je bila njegova vloga tudi odstopljena. V zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks Vrhovno sodišče še pojasnjuje, da se v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1).