Administrative court halts proceedings when plaintiff fails to confirm persistence of appeal under ZUS-1. Dismisses cost claim due to unsuccessful appeal outcome.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court halted the proceedings because the plaintiff failed to respond to the court's inquiry regarding their persistence in the appeal. The defendant had issued a new administrative act rejecting the plaintiff's complaint, rendering the original claim for silence moot. Consequently, the court dismissed the request for cost reimbursement, noting that the plaintiff did not succeed in the administrative dispute.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 39. člen ZUS-1; 1. odstavek 25. člen ZUS-1: If a plaintiff fails to declare persistence in an appeal within the prescribed period, the court must halt the proceedings; costs are then determined based on the outcome of the administrative act, and the unsuccessful party bears the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
1. Postopek se ustavi.
2. Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.
[JEDRO]
Po določbi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek ustavi. Ker tožnik na poziv sodišča ni odgovoril, je sodišče postopek ustavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije dne 29. 1. 2011 vložila tožbo zaradi molka pritožbenega organa, ki ni odločil o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Davčnega urada Maribor št. DT 0610-660/2009-18-0905-49,18 z dne 1. 6. 2010 izdane v zadevi davčnega inšpekcijskega nadzora davka na dodano vrednost za obdobje od 1. 11. 2007 do 31. 12. 2008.
Tožena stranka je po pozivu sodišča, da odgovori na tožbo, dne 11. 3. 2011 sporočila sodišču, da je odločila o pritožbi tožnika z odločbo št. DT-499-16-183/2010-5 z dne 10. 3. 2011. Iz priložene odločbe izhaja, da je odločila tako, da je pritožbo tožeče stranke zavrnila.
K točki 1 izreka:
Sodišče je tožečo stranko 6. 4. 2011 pozvalo naj v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi, oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt (2. odstavek 39. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/2006 in spremembe; v nadaljevanju ZUS-1). Po določbi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek s sklepom ustavi. Tožeča stranka je prejela poziv sodišča dne 7. 4. 2011 in v postavljenem roku nanj ni odgovorila.
Sodišče je tako na podlagi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.
K točki 2 izreka:
Ker je v obravnavanem primeru pritožbeni organ po vloženi tožbi zaradi molka organa izdal upravni akt, s katerim je dokončno odločil o tožnikovi obveznosti in tožnik pri tožbi ne vztraja (3. odstavek 39. člena ZUS-1), je sodišče ob upoštevanju 25. člena ZUS-1 v skladu z razlago iz odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U I-147/08-16, Up-1547/08-17 z dne 11. 11. 2009, o stroških upravnega spora odločalo po 1. odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem sodišče odloči o stroških postopkih po določbah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07-UPB, 45/08, 11/08 - Odl. US RS, 121/08 - Sklep US RS, v nadaljevanju ZPP), ki temelji na kriteriju uspeha strank v pravdi. Tožnik v sporu zaradi molka pritožbenega organa ni uspel, ker je bila njegova pritožba zavrnjena, kar pomeni, da mu tudi ne gre povračilo stroškov po ZPP (154. člen ZPP).