Court dismisses appeal for expert fee when expert fails to gather new documentation required for bonus.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the expert's appeal against a first-instance decision awarding a fee of 319.55 EUR for investigative work. The expert argued that a bonus for data collection was denied because he could not obtain historical investment data from agricultural institutions. The court ruled that since the expert failed to acquire and review additional documentation beyond what was already in the file, he was ineligible for the specific bonus under the relevant regulations.
Legislator headnote
AI generated1. odstavka 46. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; Pridobivanje znanja ni namenjeno za dokumentacijo, ki je predmet posebne nagrade za zbiranje in proučevanje, zato izvedenec brez pridobitve dodatnih dokumentacij ni upravičen do takšne nagrade.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvedencu ne gre nagrada po 1. odstavku 46. člena Pravilnika, ker ni pribavil in proučeval dodatne dokumentacije, torej poleg tiste, ki se že nahaja v spisu. Pridobivanje znanja pa ni mišljeno za dokumentacijo po 1. odstavku 46. člena Pravilnika, za zbiranje in proučevanje katere se izvedencu prizna posebna nagrada.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu Š. F. priznalo nagrado za izvedensko delo v znesku 319,55 EUR bruto, od katere je potrebno obračunati in plačati še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 19,17 EUR, kar vse bo izplačano iz s strani tožeče stranke založenega predujma.
Zoper sklep se je v roku pritožil izvedenec Š. F., in sicer izpodbija odločitev sodišča, v kolikor mu ni bila s sklepom priznana nagrada po 46. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (PSISC) v višini 100 točk za zbiranje podatkov. Navaja, da mu je sodišče s sklepom naročilo, da ugotovi, koliko je znašala investicija v nasad v letih 1970 do 1976. Zato je poskušal pridobiti podatke o tem na Kmetijskem inštitutu Slovenije, kjer so ga napotili na Kmetijsko svetovalno službo K. pri Kmetijsko gozdarski zbornici. Ker željenega podatka ni dobil niti pri slednji, saj mu je posredovala le podatek za tekoče obdobje, je podatke poskušal dobiti še v sadni drevesnici Bilje pri Novi Gorici, kjer je prav tako dobil le podatek za tekoče obdobje. Smatra, da mu je sodišče neupravičeno črtalo zgoraj citirano postavko. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da mu odmeri v celoti priglašeno nagrado.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa, da izvedencu ne gre nagrada po 1. odstavku 46. člena PSISC, ker ni pribavil in proučeval dodatne dokumentacije, torej poleg tiste, ki se že nahaja v spisu. V odgovor pritožbi je še dodati, da je tudi iz pritožbenih navedb ugotoviti, da izvedenec dodatne dokumentacije ni proučeval, saj želenega in iskanega podatka ni dobil, torej ga tudi ni mogel proučiti. Zlasti pa je podatek o vrednosti investicije v nasad v letih 1970 do 1976 šteti za znanje izvedenca, prav zaradi katerega je sodišče prve stopnje izvedenca tudi postavilo. Pridobivanje znanja pa ni mišljeno za dokumentacijo po 1. odstavku 46. člena PSISC, za zbiranje in proučevanje katere se izvedencu prizna posebna nagrada.
Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo izvedenca kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).