Appeal dismissed; inheritance agreement does not cover future denationalized assets found later in estate proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal by confirming the first-instance judgment regarding a newly discovered estate containing denationalized bonds. The appellant argued that a 1964 inheritance agreement granted all rights to nationalized property and agrarian reform compensation, yet the agreement explicitly limited these rights to specific historical assets like a burned-down house and 1946 land seizures. The court ruled that because the agreement did not extend to future denationalized assets, it could not be applied to the newly found bonds in the fresh inheritance proceeding.
Legislator headnote
AI generatedZDen 74. odstavek 1; ZDen 82. člen: Inheritance agreements concluded in prior proceedings do not apply to denationalized assets discovered subsequently if the agreement's scope was limited to specific historical properties and did not encompass future denationalized claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V novo opravljenem zapuščinskem postopku je potrebno upoštevati sporni dedni dogovor, če se nanaša tudi na denacionalizirano premoženje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da sta dediča naknadno najdene zapuščine, to je odškodnine v obveznicah Odškodninske družbe d.d. v nominalni vrednosti 35.306,47 EUR, določene s pravnomočno odločbo UE ... z dne 15.10.2003, št. 32000-236/92-22/KI, to je 691 obveznic z oznako SOS 2E po 51,13 EUR, zapustnikova sinova An. P. do 4/5 (oziroma 553 obveznic) in Al. P. do 1/5 (oziroma 138 obveznic).
Pritožbo zoper sklep vlaga dedič Al. P. in navaja, da so dediči na zapuščinski obravnavi dne 18.3.1964 sklenili dedni dogovor, iz katerega izhaja, da je pritožnik po zapustniku prejel vse pravice iz nacionaliziranega premoženja in agrarne reforme, zaradi česar je izpodbijani sklep nezakonit.
Pritožba ni utemeljena.
Za dedovanje denacionaliziranega premoženja vsebuje Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27I/1991-I in nadaljnji, v nadaljevanju: ZDen) posebne določbe, po katerih sodišče izvede nov zapuščinski postopek, v kolikor v prvotnem zapuščinskem postopku ni odločalo tudi o dedovanju premoženja, ki gre upravičencu po odločbi o denacionalizaciji (prvi odstavek 74. člena ZDen). Po 82. členu ZDen lahko zapuščinsko sodišče denacionalizirano premoženje razdeli s sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, vendar pod pogojem, da v prvotnem postopku ni bilo niti oporočnih razpolaganj, niti dednopravnih pogodb, niti dednopravnih izjav, če je torej prvotni zapuščinski postopek tekel izključno na podlagi zakona. Temu v obravnavani zadevi ni mogoče pritrditi, saj se je dedič M. P. dedovanju odpovedal, dedič dr. J. P. pa je svoj dedni delež odstopil Al. P. Kljub temu bi bilo v novo opravljenem zapuščinskem postopku potrebno upoštevati sporni dedni dogovor, če bi se nanašal tudi na denacionalizirano premoženje, česar pa vsebina dednega dogovora ne omogoča. Res je sicer, da iz 4. točke dednega dogovora izhaja, da prejme pritožnik vse pravice iz nacionaliziranega premoženja in agrarne reforme, vendar pa iz zapisnika zapuščinske obravnave z dne 18.3.1964 izhaja, da se te pravice nanašajo le na odškodnino za nacionalizirano opekarno ter za zemljišča, ki so bila zapustniku odvzeta z agrarno reformo leta 1946, ne pa tudi na bodoče premoženje, ki je predmet izpodbijanega sklepa.
Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/1976 in nadaljnji) v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007-UPB3, 45/2008) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.