Court allows expert's fee increase for two distinct tasks combined into one report under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance overturned the first instance decision, increasing the expert's award from 460 to 598 euros. The expert argued that two separate professional tasks—property valuation and a proposal for physical division—were combined into a single report, warranting a higher fee for the complex work. The court agreed, ruling that although the tasks were legally distinct, they were substantively linked and required two separate professional opinions, justifying the higher tariff rate.
Legislator headnote
AI generated3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku; When an expert performs two legally distinct but factually connected tasks requiring separate professional opinions, the combined work qualifies as a highly demanding assignment entitling the expert to a higher fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 1., 2. in 8. točki spremeni tako, da se odmerjena nagrada v 1. točki izreka zviša na 598- €, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz 2. točke izreka se zviša na 35,88 €, zavrnilni del iz 8. točke izreka pa kot nepotreben odpade.
[JEDRO]
Ker je izvedenka podajala izvid o dveh, pravno različnih, zgolj z dejansko podlago povezanih sklopih vprašanj, je za pisni izvid (cenitev nepremičnine in predlog njene fizične delitve) zaradi dela na dveh strokovnih podlagah in obsežnosti dela upravičena do nagrade za zelo zahteven izvid.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je izvedenki D. C. odmerilo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja in s tem zvezanimi opravili v višini 460- €. Plačilo više priglašene izvedenine - v znesku 138- € - pa je zavrnilo.
Pritožuje se izvedenka. Vztraja pri stroškovniku, v katerem je izdelavo izvedenskega mnenja ovrednotila za zelo zahtevno in zahtevala nagrado v vrednosti 414- €. Povzema, da sta ji bili dani dve nalogi: vrednotenje solastnih objektov in zemljišč ter izdelava mnenja o možnosti fizične delitve iste nepremičnine. Opozarja, da je bilo zelo pomembno, kako oceniti vrednost nepremičnine in jo fizično razdeliti, da je delitev poštena in po vseh pravilih stroke. Pridobila je načrte objekta in parcele ter vrisala predlagano rešitev delitve. Pripominja, da je nasprotni udeleženec ves čas ogleda nasprotoval ogledu in fotografiranju. Poudarja svojo dolgoletno prakso, na osnovi katere ocenjuje izdelavo izvedenskega mnenja za zelo zahtevno.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da je upravičena do plačila izvedenskega mnenja po tarifi, ki je predpisana za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvida, torej nagrado v protivrednosti 900 točk. Ni mogoče spregledati, da je bilo izvedenki naloženo kar dvoje opravil – cenitev nepremičnine in izdelava mnenja o možnosti fizične delitve. Vsako od teh opravil je zaključena celota, ki kot taka (vsaka posebej) ne dosega ravni zelo zahtevnega opravila. Ni pa mogoče spregledati, da je izvedenka morala podati izvid o dveh, pravno različnih, zgolj z dejansko podlago povezanih sklopih vprašanj oz. dejansko dve strokovni mnenji. Za pisno izdelavo izvida (cenitve in mnenja o možni fizični delitvi) je zaradi dela na dveh strokovnih podlagah ter zaradi obsežnosti dela upravičena do nagrade 900 točk. Vrednost točka je 0,459 €.
Ker so pritožbeni razlogi podani, je na osnovi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožbi ugodeno in izpodbijani sklep spremenjen. Odmerjena nagrada je zvišana od 460- € na 598- €, kar povzroči povečanje prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje od 27,60 € na 35,88 €.
O pritožbi odloča senat, ker gre za vrednotenje izvedenskih opravil, pomembno pri oblikovanju enotne sodne prakse (3. odstavek 166.a čl. ZPP).