Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cp 459/2011 ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.459.2011 AI generated

Appeal dismissed; defendant lacks legal interest as first-instance dismissal does not prevent re-filing.

Case Number VSL sklep II Cp 459/2011
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's incomplete lawsuit. The defendant argued for a substantive review of the claim, but the court found no legal interest in the appeal because the defendant had already participated in the proceedings and maintained the rejection of the request. Consequently, the appeal was rejected under Article 343 of the Civil Procedure Act, and the plaintiff's costs were denied.

Legislator headnote

AI generated

Article 343 of the Civil Procedure Act; Article 180, 108(5) of the Civil Procedure Act; A party lacks legal interest in appealing a first-instance dismissal if they have already participated in the proceedings and maintained the rejection of the claim, as such a dismissal does not prevent the plaintiff from re-filing the lawsuit.

Keywords

AI generated
legal interest in appeal incomplete lawsuit dismissal without merits re-filing protection civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Article 343 of the Civil Procedure Act
Article 180 of the Civil Procedure Act
Article 108(5) of the Civil Procedure Act
Article 2(3) of 365 of the Civil Procedure Act
Article 154 in conjunction with Article 165 of the Civil Procedure Act
Article 163(4) of the Civil Procedure Act
Article 165(2) of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
VSL II Cp 3995/2009
Zobec, ZPP s komentarjem, tretja knjiga, stran 351 in 356 do 357 ter odločitev VSL II Cp 3995/2009.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Toženec je v teku postopka na prvi stopnji vztrajal na zavrnitvi zahtevka in iz tega razloga tudi ni soglašal z umikom tožbe. Pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe mu zato ni mogoče odreči. Zavrženje ga namreč, za razliko od situacije, ko bi bil tožbeni zahtevek vsebinsko obravnavan in zavrnjen, ne varuje pred ponovno vložitvijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki je kljub pozivu sodišča (sklep z dne 21. 10. 2010) tožeča stranka ni popravila.

Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožena stranka, uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne ter naloži tožeči stranki v plačilo vse njene pravdne stroške. V bistvenem navaja, da bi moralo sodišče tožbo vsebinsko obravnavati in tožbeni zahtevek zavrniti, saj je tožeča stranka v predlogu za izvršbo navedla dejstva, na katera opira svoj zahtevek. Tudi v primeru zavrženja tožbe, pa je tožnik dolžan povrniti toženi stranki vse pravdne stroške. Poleg pritožbenih stroškov pritožnica priglaša tudi stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Ker je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke zavrglo, je pritožbeno sodišče, saj na to pazi po uradni dolžnosti, najprej preizkusilo, ali ima tožena stranka za vloženo pritožbo pravni interes. Pritožba je namreč v primeru pomanjkanja takšnega interesa nedovoljena, in jo je na podlagi 343. člena ZPP potrebno zavreči.

Glede na to, da se je toženec v tej zadevi že spustil v obravnavanje stvari in je v teku postopka na prvi stopnji vztrajal na zavrnitvi zahtevka (iz tega razloga tudi ni soglašal z umikom tožbe), mu pravnega interesa za pritožbo ni mogoče odreči. Zavrženje tožbe ga namreč, za razliko od situacije, ko bi bil tožbeni zahtevek vsebinsko obravnavan in zavrnjen, ne varuje pred njeno ponovno vložitvijo (1). Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožniku priznalo pritožbeni interes in je posledično vloženo pritožbo obravnavalo.

Kot je pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje, mora tožba, da je popolna in s tem sposobna za vsebinsko obravnavo, obsegati poleg zahtevka in drugih podatkov, ki jih mora imeti vsaka vloga, tudi dejstva, na katera tožnik opira svoj zahtevek in dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo (180. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pravilno je sodišče prve stopnje tudi ugotovilo, da predlog za izvršbo, ki se po vložitvi ugovora v tej zadevi obravnava kot tožba, teh obveznih sestavin ne vsebuje in gre posledično za nepopolno tožbo.

Ker tožeča stranka kljub pozivu sodišča tožbe ni dopolnila, je pravilna tudi odločitev o njenem zavrženju (peti odstavek 108. člena ZPP).

Ker je glede na obrazloženo pritožba neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi odločitev o povračilu priglašenih pritožbenih stroškov. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, do njihovega povračila ni upravičen (154. člen v zvezi s 165. členom ZPP).

O zahtevi za povrnitev stroškov pred sodiščem prve stopnje praviloma odloči sodišče prve stopnje v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek pred njim (četrti odstavek 163. člena ZPP) (2). Sodišče prve stopnje s sklepom, s katerim je zavrglo tožbo, o stroških tožene stranke ni odločilo, čeprav jih je tožena stranka v teku postopka priglasila. Ker je le-ta v roku petnajstih dni (skupaj s pritožbo) predlagala, da se o stroških odloči, kar je šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, bo o tem naknadno odločilo sodišče prve stopnje.

(1) Primerjaj tudi J. Zobec, ZPP s komentarjem, tretja knjiga, stran 351 in 356 do 357 ter odločitev VSL II Cp 3995/2009.

(2) Pritožbeno sodišče o stroških postopka na prvi stopnji odloča zgolj v primeru, ko spremeni odločbo zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo (2. odst.165. člena ZPP).